Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 года №33-1508/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
с участием Долгополой Ю.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Кондратенко Елены Евгеньевны
на определение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года частично удовлетворён иск Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. Решением суда на Козуб Наталью Ивановну и Долгополую Юлию Андреевну возложена обязанность снести возведённую к квартире N дома N по <адрес> <адрес> КБР пристройку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козуб. Н.И. и Долгополой Ю.А. оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
03 апреля 2019 года Долгополая Ю.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - ввиду обнаруженного ею Решения на выполнение строительно-монтажных работ N
В судебном заседании 08 июля 2019 года Долгополая Ю.А. от заявленных требований отказалась. Её отказ принят судом и определением от 08 июля 2019 года производство по требованиям о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Утверждая, что неосновательное обращение Долгополой Ю.А. в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынудило её заключить договор об оказании юридической помощи с адвокатом и нести расходы по оплате его услуг, что на оплату услуг представителя ею израсходовано 12000 руб., что эти расходы подлежат возмещению за счёт Долгополой Ю.А., 08 июля 2019 года Кондратенко Е.Е. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о возмещении за счёт Долгополой Ю.А. понесённых ею расходов, требуя взыскать с Долгополой Ю.А. в её пользу 12000 руб.
Долгополая Ю.А. с требованиями Кондратенко Е.Е. не согласилась, утверждая о том, что заявленная сумма завышена.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года заявление Кондратенко Е.Е. удовлетворено частично. Определением суда с Долгополой Ю.А. в пользу Кондратенко Е.Е. взыскано 8000 руб.
Утверждая, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов с 12000 руб. до 8000 руб., Кондратенко Е.Е. подала на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, увеличив взысканную с Долгополой Ю.А. в её пользу суммы с 8000 руб. до 12000 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что факт уплаты ею за оказываемые юридические услуги 12000 руб. установлен и Долгополой Ю.А. не оспаривается. Определяя разумный размер расходов по оплате юридической помощи, суд необоснованно проигнорировал характер возникшего спора и объём проделанной адвокатом работы, то обстоятельство, что ни один адвокат за сумму в 12000 руб. оказать ей юридическую помощь не согласился, что за 8000 руб. такая помощь вообще не может быть оказана. Суд не учёл, что разбирательство по заявлению Долгополой Ю.А. продолжалось с апреля по июль 2019 года, то есть более чем 3 месяца, что для участия в деле адвокат вынужден был изучить материалы дела, состоящего из 5 томов, что именно адвокат выявил представление Долгополой Ю.А. подложного документа, на основании которого Долгополая Ю.А. намеревалась добиться отмены вступившего в законную силу решения суда, что именно участие адвоката в процессе, его внимательное отношение к материалам дела не позволило Долгополой Ю.А. ввести суд в заблуждение предоставлением подложных документов, вынудило Долгополую Ю.А. отказаться от надуманных требований. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что адвокат принимал участие в 3 судебных заседаниях (6 и 27 июня и 08 июля 2019 года), что заключение договора с адвокатом носило вынужденный характер, поскольку к вступлению в дело адвоката Долгополая Ю.А. трижды (06, 13 и 24 мая 2019 года) срывала судебные разбирательства, добиваясь отложения дела, что адвокат оказал помощь и составил заявление о возмещении понесённых Кондратенко Е.Е. судебных расходов.
Судом не учтено, что решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется должниками со 02 марта 2017 года, что под различными предлогами должники с надуманными требованиями обращаются в суд, их требования остаются без удовлетворения, а суд затраты, вынужденно понесённые другой стороной, компенсирует частично, становясь на сторону недобросовестных заявителей.
Учитывая, что адвокат изучил 5-томное гражданское дело, принял участие в трёх судебных заседаниях, составил заявление о возмещении судебных расходов, оказывал консультативную помощь, что только участие адвоката в процессе не позволило Долгополой Ю.А. представить в качестве доказательства содержащий признаки фальсификации документ, оплата его услуг суммой в 12000 руб. не должна быть признана неразумной. Иное может привести к лишению законопослушных граждан возможности привлекать к участию в делах грамотных адвокатов, получать квалифицированную юридическую помощь от опытных юристов, к лишению их конституционного права на защиту своих интересов допускаемыми законом способами. Судом не учтено, что из уплаченных 12000 руб. адвокат уплачивает подоходный налог в размере 13 % что составляет 1560 руб., делает отчисления в фонд коллегии адвокатов.
В поданном в судебную коллегию заявлении Кондратенко Е.Е. просит взыскать с долгополой Ю.А. дополнительно 3000 руб. за оказанную адвокатом помощь по составлению частной жалобы, рассмотреть заявление в её отсутствие и копию определения направить по её адресу.
Долгополая с частной жалобой не согласилась, считая её необоснованной и просила определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия находит частную жалобу и заявление о взыскании 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы, связанные с рассмотрением дела как в суде первой инстанции (ч. 1), так и в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч.2). Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Судом решение и определение приняты в пользу Кондратенко Е.Е. Следовательно, в соответствии со статьями увеличив размер взысканной с Долгополой Юлии Андреевны в пользу Кондратенко Елены Евгеньевны в возмещение расходов на оказание юридической помощи суммы с 8000 руб. до 12000 руб. ею в связи с рассмотрением дела, в том числе и заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, расходы подлежат возмещению за счёт Долгополой Ю.А. в разумных пределах. Выводы суда о том, что уплаченные за услуги представителя 12000 руб. являются неразумными, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы и заявления Кондратенко Е.Е. о том, что суд при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в должной мере не учёл, что разбирательство по заявлению Долгополой Ю.А. продолжалось с апреля по июль 2019 года, то есть более трёх месяцев, что представитель Кондратенко Е.Е., участвуя в деле, изучил материалы дела, состоящего из 5 томов, что он составил заявление о возмещении расходов Кондратенко Е.Е. по оплате услуг представителя, принял участие в трёх (6 и 27 июня и 08 июля 2019 года) судебных заседаниях, занимая активную правовую позицию, что заключение договора с адвокатом носило для Кондратенко Е.Е. вынужденный характер, поскольку к вступлению в дело адвоката Долгополая Ю.А. трижды (06, 13 и 24 мая 2019 года) срывала судебные разбирательства, добиваясь отложения дела, что адвокат оказал Кондратенко Е.Е. консультативную помощь. Долгополой Ю.А. не оспаривается, что именно адвокат выявил представление Долгополой Ю.А. документа, имеющего признаки фальсификации, на основании которого Долгополая Ю.А. намеревалась добиться отмены вступившего в законную силу решения суда, что именно участие адвоката в процессе, его внимательное отношение к материалам дела не позволило Долгополой Ю.А. ввести суд в заблуждение предоставлением не соответствующих действительности документов, вынудило Долгополую Ю.А. отказаться от надуманных требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.
Судом не учтено, что решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется должниками со 02 марта 2017 года, что под различными предлогами должники с надуманными требованиями обращаются в суд, их требования остаются без удовлетворения.
Учитывая, что адвокат изучил 5-томное гражданское дело, принял участие в трёх судебных заседаниях, составил заявление о возмещении судебных расходов, оказывал консультативную помощь, что из 12000 руб. удерживается подоходный налог, производятся отчисления в фонд коллегии адвокатов, судебная коллегия находит, что суд необоснованно признал расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. неразумными и снизил размер возмещения до 8000 руб.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению увеличив размер взысканной с Долгополой Юлии Андреевны в пользу Кондратенко Елены Евгеньевны в возмещение расходов на оказание юридической помощи суммы с 8000 руб. до 12000 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными и требования о взыскании с Долгополой Ю.А. в пользу Кондратенко Е.Е. 3000 руб. в возмещение расходов по составлению частной жалобы, поскольку факт расходов подтверждён представленным соглашением от 20 августа 2019 года и квитанцией N 399 от 21 августа 2019 года, поскольку в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Долгополой Юлии Андреевны в пользу Кондратенко Елены Евгеньевны в возмещение расходов на оказание юридической помощи суммы с 8000 руб. до 12000 руб.
Взыскать с Долгополой Юлии Андреевны в пользу Кондратенко Елены Евгеньевны 3000 руб. в возмещение расходов по составлению частной жалобы.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка