Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указывала, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить
ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек по установленной норме с учетом её права на дополнительную жилую площадь в г. Орле.
<дата> в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на отсутствие в реестре муниципального имущества жилого помещения, соответствующего указанному в решении суда по площади, а также на необходимость вносить изменения в бюджет города и предпринимаемые администрацией города в связи с этим меры, истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении решения суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилого помещения соответствующего по площади для предоставления ФИО3, тогда как процедура проведения торгов по приобретению жилья является длительной.
Указывает, что администрацией на имя ВрИО губернатора Орловской области направлено обращение с просьбой о выделении денежных средств на предоставление жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением правительства РФ от <дата> N, в том числе и для ФИО3
Полагает, что администрацией г. Орла были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом, не явились.
Представителями администрации г. Орла и УФССП России по Орловской области поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО3, как инвалиду, страдающему тяжелой формой психического заболевания, вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек по установленной норме с учетом её права на дополнительную жилую площадь в г. Орле.
<дата> указанное решение вступило в законную силу.
<дата> ввиду неисполнения данного решения в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.
Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией г. Орла получено <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до <дата>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла ссылалась на отсутствие виновных действий в неисполнении решения суда, поскольку были приняты все меры для его надлежащего исполнения.
<дата> в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области первый заместитель главы администрации г. Орла направил письмо, в котором сообщил, что в свободном муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения по общей площади, подходящие для предоставления ФИО3 Также указал, что выделение или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете.
Проверяя позицию истца, суд установил, что начальником жилищного отдела администрации г. Орла в адрес главы администрации г. Орла направлялось письмо о необходимости включения в расходную часть бюджета денежных средств на приобретение жилых помещений в целях исполнения решений Советского районного суда г. Орла, в том числе по иску
ФИО3 в общей сумме 7200000 руб.
Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО3 возложена на администрацию г. Орла, переписка между структурными подразделениями администрации г. Орла о необходимости исполнения решения суда и об отсутствии такой возможности, не может свидетельствовать о принятии фактических мер по его исполнению.
Допустимых и достоверных доказательств того, что администрацией г. Орла предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда, истцом в обоснование исковых требований не представлено.
Не представлено истцом и доказательств того, что в бюджет были внесены изменения, которые предусматривают наличие денежных средств для приобретения жилья для ФИО3 в соответствии с решением суда.
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО3 Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда (запрошены денежные средства, проводились меры по организации аукциона и т.д.) не представлено. В настоящее время решение суда не исполнено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Орла в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда не обращалась, о принимаемых мерах судебного пристава-исполнителя не информировала.
При этом ссылка истца на отсутствие в бюджете муниципалитета денежных средств для исполнения решения суда само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Орла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на приобретение жилого помещения ФИО3 и длительность процедуры приобретения жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у должника - органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для отмены решения суда, выводы которого являются законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
