Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мугу ФИО14 - Решетняк А.А. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Кагриманяна ФИО15 к Мугу ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, удовлетворить.
Истребовать из владения Мугу ФИО17 в пользу Кагриманяна ФИО18 автомобиль марки Мерседес- 1834, <данные изъяты>
Взыскать с Мугу ФИО19 в пользу Кагриманяна ФИО20 убытки в размере 59 650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика Мугу М.А. - Мугу А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Кагриманяна М.С. - Кагриманяна Е.М. и Купина А.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Мугу М.А. приобрел у него транспортное средство МЕРСЕДЕС- 1834. <данные изъяты> за 700 000 рублей с отсрочкой платежа. Указанный договор был составлен и заверен нотариусом <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 договора Мугу М.А. обязался выплачивать в счет продажной стоимости автомобиля 100 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, взятые на себя, ответчик не выполнил и установленную сумму в размере 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ не передал, в связи с чем считает договор купли-продажи транспортного средства не заключенным. Согласно п. 6 договора, в случае неисполнения указанного договора ответчиком, вся переданная сумма остается у истца и ответчик возвращает ему автомобиль. Просил истребовать из чужого незаконного владения у Мугу М.А. автомобиль Мерседес-1834, <данные изъяты>, передав указанное транспортное средство истцу, а также взыскать с ответчика убытки по уплате штрафов в размере 59 650 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Решетняк А.А. просит заочное решение суда отменить в части истребования автомашины марки "Мерседес-1834 <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО N ГИБДД МВД по <адрес>, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кагриманяна М.С. к Мугу М.А. в части истребования указанной автомашины отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) и обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено и другим лицом на основании договора купли-продажи.
Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кагриманян М.С. имеет намерение продать, а Мугу М.А. приобрести автомобиль марки Мерседес- 1834, <данные изъяты>.
Согласно п. 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон заключён по цене 700 000 рублей, расчёт между сторонами будет производиться следующим образом: Мугу М.А. обязуется выплачивать Кагриманяну М.С. в счёт продажной цены автомобиля 100 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами согласованы все существенные условия предварительного договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 429 ГК РФ, следовательно, данный договор подлежит исполнению.
В п. 1 ст. 163 ГК РФ указано, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ Мугу М.А. обязуется выплачивать Кагриманяну М.С. в счет продажной цены автомобиля 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, факт расчета подтверждается в письменном виде.
Таким образом, по соглашению сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств должен подтверждаться только в письменном виде, то есть распиской или иным документом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в нарушение обязательств по договору, ответчиком обязательства по выплате суммы за автомобиль Мерседес-1834, не исполняются, и по настоящее время между сторонами основной договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключен.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мугу М.А. к Кагриманян М.С. о возложении обязанности исполнить предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с Мугу М.А. договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес- 1834, модификация <данные изъяты> и зачтении суммы в размере 650 000 рублей в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.
В связи с тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом не исполнены обязательства предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, (факт выплаты стоимости автомобиля), то это обстоятельство в силу ст. 61 ГК РФ доказыванию вновь не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная).
Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу закона, обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцом, являются факт принадлежности ему имущества и нахождения его у ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования истца Кагриманяна М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику транспортное средство, однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчик не в полном объеме произвел оплату за указанный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Кагриманяна М.С. об истребовании из владения ответчика Мерседес- 1834, <данные изъяты>
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных истцом суду налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об уплате госпошлины усматривается, что в период нахождения данного автомобиля у ответчика истец, как собственник транспортного средства, понес бремя по уплате штрафов и транспортного налога в размере 59 650 рублей, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мугу ФИО21 - Решетняк А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
