Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1508/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: Каркалайнена А.В., представителя Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайиве Тиджарет Аноним Шикрети" - Раткевича Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Каркалайнена А.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 г. по делу по иску Каркалайнена А.В. к Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайиве Тиджарет Аноним Шикрети" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни и в ночные смены, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Каркалайнен А.В. в лице своего представителя Левченко С.Г., обратился в суд с иском к Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайиве Тиджарет Аноним Шикрети" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1161992 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по тем основаниям, что ответчик у которого он работает на строительстве автомагистрали М11 не оплатил ему сверхурочную работу, работу в праздничные дни, задерживал выплату заработной платы.
В дальнейшем Каркалайнен А.В. и его представитель Левченко С.Г. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с АК "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайиве Тиджарет Аноним Шикрети" в пользу Каркалайнена А.В. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2016 г. по 1 июля 2017 г. в сумме 2 008 226 руб. 80 копеек, в том числе за работу по ставке 354 часа в сумме 165 636 руб. 60 коп., за работу сверхурочно в сумме 718 694 руб. 40 коп., за работу в выходные и праздничные дни в сумме 296 648 руб. 60 коп., за работу в ночные смены в сумме 828 247 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании Каркалайнен А.В. и его представитель Левченко С.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайиве Тиджарет Аноним Шикрети" - Раткевич Е.А. исковые требования не признал, указал, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме.
Решением Чудовского районного суда от 26 февраля 2018 г. исковые требования Каркалайнена А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Каркалайнен А.В. просит отменить решение суда и частично удовлетворить его требования, по тем основаниям, что судом не было дано оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт сверхурочной работы, работы в выходные, праздничные дни и в ночное время, в частности, показаниям свидетелей З., С., М., Ш., копиям "рапортов" в которых указана дата начало и окончания работы, количеству машино-часов работающей техники, путевым листам на автобус от 8-9,10-11,12-13,29-30 марта 2017 г. которым рабочие доставлялись к месту работы, видеозаписи беседы работников с представителем компании, в котором обсуждаются вопрос об оплате за работу сверхурочно, в ночь и в выходные, трафику телефонных разговоров, личным записям истца по учету своего рабочего времени, истребованные судом документы, в частности, листы учета выхода на работу, рапорта учета моточасов грейдера, путевые листы на автобус, не были представлены, вывод суда о том, что оплата рабочего времени в ночное время производится в обычном порядке необоснованны, так как трудовой договор не содержит условий о работе истца в ночное время, графиков сменных работ, в соответствии с которыми истец работал бы ночью также нет, следовательно, применению подлежала ч. 1 ст. 154 ТК РФ и Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N554 о 20% доплате за каждый час работы в ночное время, конкретные размеры повышения оплаты труда в ночное время должны быть предусмотрены Положением об оплате труда, от предоставления которого ответчик уклонился.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Каркалайнена А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Раткевича Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N С000411 от 30 июня 2016 г. Каркалайнен А.В. был принят на работу в филиал Акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санайиве Тиджарет Аноним Шикрети", аккредитованный в России, на должность машиниста-оператора грейдера в отдел механики в обособленном подразделении в Чудовском районе Новгородской области, ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресеньем, должностной оклад в размере 68 965 руб. 51 коп.
В соответствии с п.5.1 ст.5 трудового договора, работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного работником, по табелям учета рабочего времени.
Согласно п. 5.4 ст.5 трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день, то есть особый режим работы, в соответствии с которым он может по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно ст. 101 ТК РФ.
Так же судом из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что Каркалайнен А.В. отработал в июне 2016 г. - 1 рабочий день продолжительностью 7 часов, в июле 2016 г. - 25 рабочих дней (171 час), в августе 2016 г. - 27 рабочих дней (192 часа), в сентября 2016 г. - 27 рабочих дней (191 час), в октябре 2016 г. - 26 рабочих дней (172 часа), в ноябре 2016 г. - 24 рабочих дня (159 часов), в декабре 2016 г. - 27 рабочих дней (179 часов), в январе 2017 г. - 9 рабочих дней (61 час), в феврале 2017 г. - 20 рабочих дней (131 час), в марте 2017 г. - 19 рабочих дней (124 часа), в апреле 2017 г. - 24 рабочих дня (158 часов), в мае 2017 г. - 18 рабочих дней (118 часов), в июне 2017 г. -12 рабочих дней (80 часов).
За время своей трудовой деятельности Каркалайнен А.В. привлекался к сверхурочным работам 06 июля 2016 г. (4 часа), 08 августа 2016 г. (2 часа), 15 августа 2016 г. (2 часа), 22 августа 2016 г. (2 часа), 31 августа 2016 г. (4 часа), 05 сентября 2016 г. (2 часа), 2 сентября 2016 г. (2 часа), 19 сентября 2016 г. (4 часа) и 26 сентября 2016 г. (2 часа), а также выходил на работу в выходные дни 14 августа 2016 г. (8 часов), 11 сентября 2016 г. (8 часов), 25 сентября 2016 г. (8 часов).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сведения о времени работы, указанные в табелях учета рабочего времени, полностью соответствуют сведениям, имеющихся в расчетных листах Каркалайнена А.В., факт выплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие о том, что истец с начала июля 2016 г. по конец июня 2017 г. постоянно осуществлял работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в ночные смены, не представлены.
Действительно, в соответствии с ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст.99 настоящего Кодекса), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 настоящего Кодекса).
В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - это время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела, привлечение Каркалайнена А.В. к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни работодатель оформлял в соответствии с трудовым законодательством, вел учет продолжительности сверхурочной работы истца и произвел оплату за такую работу в полном объеме, сведений о привлечении Каркалайнена А.В. к сверхурочной работе, работе в ночное время, помимо времени, учтенного работодателем, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Каркалайнена А.В. о том, что судом не было дано оценки представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе доказательства были предметом исследования и оценки суда при принятии решения и обоснованно не были признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт работы истца в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни.
Доводы апелляционной жалобы Каркалайнена А.В. о том, что работодатель уклонился от предоставления листов ежедневного учета выхода на работу, рапортов учета моточасов грейдера, путевых листов на автобус, так же представляются несостоятельными, поскольку представитель ответчика указывал на отсутствие таких документов как листы и рапорта, а путевые листы на автобус, который перевозит работников, не могут подтверждать факт работы истца сверхурочно в даты и на протяжении времени, указанные им в исковом заявлении.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решенияпо доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каркалайнена А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
