Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина Валентина Яковлевича к Никульшину Александру Валентиновичу, Шиловской Дарье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
по апелляционной жалобе Шиловской Дарьи Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Никульшин В.Я. обратился с исковым заявлением к Никульшину А.В. и Шиловской Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году он решилприобрести в собственность жилье - квартиру в г.***, для чего поручил своему сыну Никульшину А.В. (в устной форме) подыскать квартиру, на покупку которой передал 9 700 000 рублей. Об указанном поручении ответчице Шиловской Д.А. (бывшей супруге Никульшина А.В.) было достоверно известно, так как разговор о покупке квартиры в г.*** происходил в ее присутствии, также она знала и о передаче истцом денег сыну для указанных целей, равно как и о размере этой денежной суммы. Во исполнение указанного поручения ответчик Никульшин А.В. от своего имени 18 сентября 2015 г. заключил договор купли-продажи квартиры N *** в доме N *** по ул. ***. В дальнейшем указанная квартира подлежала переоформлению на имя истца. Однако, в связи с прекращением семейных отношений Никульшина А.В. с ответчицей Шиловской Д.А., последняя предъявила к Никульшину А.В. иск о разделе совместного нажитого имущества, включив в раздел имущества указанную квартиру. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г., вступившего в законную силу 04 сентября 2017 г., на указанную квартиру за Шиловской Д.А. и Никульшиным А.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, как на совместно нажитое в браке имущество. Ссылаясь в качестве правового подтверждения иска на положения ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет денежных средств истца. Считает, что указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Никульшин В.Я. просил взыскать полученное за счет него неосновательное обогащение в сумме 4 850 000 рублей с каждого ответчика, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика, взыскать с Шиловской Д.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 125 291,70 рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2018 г. исковые требования Никульшина В.Я. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Никульшина А.В. в пользу Никульшина В.Я. неосновательное обогащение в сумме 4 850 000 рублей.
Взыскать с Шиловской Д.А. в пользу Никульшина В.Я. неосновательное обогащение в сумме 4 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154834,59 руб.
В удовлетворении исковых требований Никульшина В.Я. к Никульшину А.В. и Шиловской Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Шиловская Д.А. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом нарушены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны отзыву на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу Никульшин В.Я. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Никульшин А.В. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: г.***. Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от 18 сентября 2015 г. между Никульшиным А.В. и Ворониными А.А. и А.Н. Стоимость квартиры по договору составила 9700000 рублей.
Ответчики Никульшин А.В. и Шиловская Д.А. состояли в браке с *** г. по *** г.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г., вступившим в законную силу 04 сентября 2017 г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Шиловской Д.А. и Никульшиным А.В. и за ними признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд на основании объяснений сторон, показаний свидетелей А, М, В., подтвердивших факт передачи истцом денежных средств ответчикам на приобретение для истца квартиры в г.***, анализа представленных письменных доказательств, а именно расписок о передаче истцом денежных средств ответчику Никульшину А.В. на приобретение квартиры для истца, суд пришел к выводу, что ответчикам перешло право собственности на спорную квартиру, стоимость который оплачена за счет личных денежных средств истца Никульшина В.Я., что привело к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения с момента фактического сбережения указанных денежных средств без законных на то оснований, в связи с чем суд при отсутствии со стороны Шиловской Д.А. доказательств обратного удовлетворил требования Никульшина В.Я. в части взыскания неосновательного обогащения, взыскав с каждого из ответчиков по 4850000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что денежные средства, переданные истцом в счет оплаты выкупной стоимости квартиры находились у ответчицы Шиловской Д.А. без каких-либо законных оснований, о чем последняя должна была знать, суд взыскал с последней проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77101,71 руб. за период с 11 сентября 2017 г., то есть с даты обращения с настоящим иском в суд, и по 30 января 2018 г., то есть по день вынесения решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Истцом доказаны обстоятельства получения ответчиками денежных средств в размере 9700 000 рублей, ответчик Никульшин А.В. не отрицал факт передачи ему отцом денежных средств на приобретение квартиры для последнего. Вместе с тем, ответчиком Шиловской Д.А. не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в том числе не доказан факт передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, либо в целях благотворительности.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г. не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу при рассмотрении спора о разделе имуществ не оценивались и не исследовались, кроме того истец стороной спора не являлся.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
