Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1508/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Кашафдиновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,
по апелляционной жалобе Кашафдиновой Татьяны Васильевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Кашафдиновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кашафдиновой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" задолженность по договору займа N 1КЛЦТ000562 от 09.06.2017 в сумме 85 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего 87 750 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Кашафдиновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО МКК "ЦДП- Центр") обратилось в суд с иском к Кашафдиновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.
В обоснование иска указано, что 09 июня 2017 между ООО МКК "ЦДП- Центр" и ответчиком заключен договор займа N 1КЛЦТ000562, по условиям которого Кашафдинова Т.В. получила денежные средства в размере 30000 рублей на срок до 01 июля 2017 года на условиях уплаты компенсации в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, до даты возврата.
Должником частично сумма задолженности по кредиту погашена, а именно: 31 июля 2017 года в размере 5 000 рублей, 02 октября 2017 года в размере 3 000 рублей.
Ссылаясь на то, что принятые на себя по договору обязательства Кашафдинова Т.В. в установленный срок не исполнила, это привело к образованию задолженности по договору займа в размере 85 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Кашафдиновой Т.В. задолженность по договору займа в общем размере 85 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Представитель истца ООО МКК "ЦДП-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кашафдинова Т.В. в судебном заседании возражала против иска в части, просила к процентам применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить размер требуемых истцом к возмещению расходов на оплату юридических услуг, находя их необоснованно завышенными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашафдинова Т.В. просит решение изменить, снизить в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 1000 рублей.
Не соглашаясь с взысканным судом размером компенсации за пользование займом, процентов, начисленных на просроченную задолженность, пени, указывает, что истцом не представлены доказательства соразмерности нарушенных обязательств и штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО МКК "ЦДП-Центр", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 пункта 1 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2017 между ООО МКК "ЦДП - Центр" (займодавец) и Кашафдиновой Т.В. (заемщик) заключен Договор N 1КЛЦТ000562 потребительского кредита (займа) на сумму 30000 рублей, сроком на 23 дня по 01 июля 2017 года (пункты 1,2). Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730 % (пункт 4). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 43800 рублей (пункт 6).
Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (займа), согласно пункту 1.1 которых по договору займа займодавец предоставляет заемщику определенную договором займа денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть полученную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и в порядке, определенном в индивидуальных условиях договора займа, и выплатить пени согласно договору.
В силу пункта 4 договора после даты окончания договора займа, определенного в индивидуальных условиях договора займа в пункте 2 (01.07.2017), действует процентная ставка, предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора займа.
Как указано в пункте 17 договора, процентная ставка установлена в соответствии с положениями статьи 6 части 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 352-ФЗ "О потребительском кредите (займе), определена согласно нормативному акту Банка России, применительно к действующим в соответствующем календарном квартале для данной категории займа - в размере 2 % годовых от суммы займа в день (730 % годовых).
Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)". Договором предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% (0,05% в день) на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12).
В силу пункта 6 договора займ оплачивается единовременно в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа, определенного настоящим договором. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 43800 рублей, при возврате в дату, отличную от даты возврата указанную в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.
Из договора следует, что заемщик была согласна с Общими условиями договора потребительского кредиты (займа) и существенными условиями Договора N 1КЛЦТ000562 потребительского кредита (займа), график платежей и Общие условия договора потребительского кредита (займа) ей были вручены. Кашафдиной Т.В. договор и Общие условия были подписаны, что ею в суде не оспаривалось.
Согласно пункту 4.5 Общих условий, заемщик до заключения договора ознакомлена с правилами предоставления займов, а также с иными нормативными документами, определяющими основные условия договора займа (сумма, плата за пользование, сроки возврата, санкции за ненадлежащее исполнение и иные внутренние нормативные акты и документы). Положения указанных документов заемщику понятны в полном объеме. Данный пункт содержит ссылку на то, что указанные документы размещены в свободном доступе в сети Интернет, а также на стендах офиса заимодавца.
Подписав данные документы, заемщик, в том числе, гарантировала, что отдает отчет своим действиям и осознает последствия, заключаемого ею договора. Кроме того, подтвердила, что на момент заключения договора займа ее финансовое состояние позволяет выполнить взятые на себя обязательства по договору займа и иным платежам, а в случае сообщения недостоверной информации заемщик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, и указанное обстоятельство не может быть признано в дальнейшем существенным изменением обстановки. Заемщик также подтвердила, что на момент заключения договора не ограничена в дееспособности, а также у нее отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие для заключения и исполнения указанного договора, как на это указано в пункте 4.1 Общих условий договора займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ООО МКК "ЦДП-Центр" исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемные денежные средства Кашафдиновой Т.В.
Судом установлено, что Кашафдиновой Т.В. частично произведено погашение долга в размере 5 000 рублей 31 июля 2017 года и в размере 3 000 рублей 02 октября 2017 года, которые были направлены истцом в счет погашения процентов в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, у нее по состоянию на 17 января 2018 года образовалась задолженность в размере 85 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 5 800 рублей - компенсация за пользование займом за 23 дня (п. 6 Договора) с учетом произведенных платежей; 46 200 рублей - сумма процентов по договору, за период с 02 июля 2017 года по 17 января 2018 года (2% в день), рассчитанная истцом согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; 3 000 рублей - размер суммы пени за период с 02 июля 2017 года по 17 января 2018 года.
Факт наличия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга, уплате процентов и пени, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме микрозайма, сроке возврата суммы займа, процентов за пользование микрозаймом, неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, процентов по договору микрозайма, неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора согласно представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера взысканных судом процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании условий заключенного договора займа.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1 статьи 3 указанного закона).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа (по договору 2% в день) по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Частью 1 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01 января 2017 года.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Исходя из определения полной стоимости потребительского кредита (займа), таковая определяется на момент заключения договора, то есть с учетом процентов за пользование кредитом (займом) за период согласованного в договоре срока займа (пункт 4 статьи 6).
Проверив условия заключенного между сторонами договора микрозайма на соответствие требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции верно установил, что сумма процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика не превышает установленного ограничения двукратным размером непогашенной суммы займа, а также не превышают установленного ограничения трехкратным размером суммы займа, полная стоимость микрозайма не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории в период с 01.01. по 31.03.2017, опубликованное на официальном сайте.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за пользование займом, процентная ставка, применяемая при расчете процентов в связи с несвоевременным возвратом микрозайма, по своей правовой природе является неустойкой (которые подлежат уменьшению по правилам статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенных выше.
Поскольку ответчик свою обязанность по возврату суммы микрозайма не исполнила, законных оснований для освобождения ее от уплаты процентов за пользование микрозаймом за период с 09 июня 2017 года по 17 января 2018 года на условиях, предусмотренных договором, не имеется. Размер процентов с момента просрочки ответчиком договора взыскан судом уже с учетом ограничений, установленных приведенными выше нормами материального права, и составил 46200 рублей
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки в размере 3000 рублей также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену либо изменение.
В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
С учетом конкретных обстоятельств дела при сумме основного долга 30 000 рублей и сумме просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 52 000 рублей, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки в размере 3 000 рублей соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно указал на то, что в данном случае договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, поэтому положения указанной нормы не подлежат применению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению оспариваемого решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, представляют собой субъективную позицию подателя жалобы.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафдиновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
