Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Константиновой В.С. по доверенности Филиной Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 7.02.2018 года по делу по иску Бутиковой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Константиновой Валерии Станиславовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Бутикова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Константиновой В.С. договор N на изготовление и доставку металлопластиковых изделий - окон, дверей, перегородок и другой сопутствующей продукции - подоконников, отливов, доборных профилей и т.д., для обустройства балкона в <адрес>. Она уплатила в качестве аванса <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила за привезенные рамы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатила за товар <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ ею был уплачен аванс за изготовление крыши балкона в сумме <данные изъяты> рублей. Монтаж металлопластиковых изделий произведен не был, поскольку при монтаже выяснилось, что рамы ПВХ не соответствуют размеру балкона. По истечении срока установки металлопластиковых изделий, предусмотренного договором, ИП Константинова В.С. своих обязательств не исполнила. Истица просила суд расторгнуть с ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и доставке металлопластиковых изделий - окон, дверей, перегородок и другой сопутствующей продукции, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 119 980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Бутикова Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд иск удовлетворить.
Константинова В.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель Константиновой В.С. по доверенности Филина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 7.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор, заключенный между Бутиковой Т.И. и ИП Константиновой В.С.; взыскал с ИП Константиновой В.С. в пользу Бутиковой Т.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. Этим же решением суда с ИП Константиновой В.С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 680 рублей, в пользу ГУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 25 560 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП Константиновой В.С. по доверенности Филина Т.Н. просит отменить решение суда от 7.02.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бутиковой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно требованиями ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Константиновой В.С. (исполнитель) и потребителем Бутиковой Т.И. (заказчик) заключен договор N на изготовление и доставку металлопластиковых изделий - окон, дверей, перегородки, и другой сопутствующей продукции - подоконников, отливов, доборных профилей и т.д. Заказчик обязалась принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация определяется в спецификации к Договору (приложение N 1 к Договору) (п. 1.2).
Сроки и порядок выполнения работ предусмотрен главой 4 Договора. Согласно п.4.1.1 договора срок передачи товара согласован сторонами не позднее 28 рабочих дней с момента оплаты 70% от стоимости товара. При индивидуальной поставке комплектующих, необходимых для выполнения исполнителем условий договора, срок передачи товара согласовывается сторонами, но не превышает 15 рабочих дней с даты поступления данной комплектации на склад исполнителя (п.4.1.3 договора).
Согласно п.п.5.1, 5.2 общая сумма оплаты по договору составила 119 980 рублей без НДС, с уплатой аванса 5 000 рублей в день подписания договора. Оплачено 100% ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Бутиковой Т.И. по договору N на изготовление и доставку металлопластиковых изделий-окон, дверей, перегородки, и другой сопутствующей продукции-подоконников, отливов, доборных профилей, произведена оплата исполнителю по договору ИП Константиновой В.С. в сумме 109 000 рублей, в том числе с использованием кредитных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы представителя ответчика Филиной Т.Н. в части не заключения спорного договора ИП Константиновой В.С. проверялись судом и, со ссылкой на нормы права и установленные по делу обстоятельства, были признаны несостоятельными, что отражено в решении суда.
Также из представленного в материалы дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на оплату аванса в сумме 10 000 рублей следует, что оплата произведена ИП Шиманскому П.В.
При этом истец в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что оплата аванса за изготовление крыши балкона произведена ею ИП Шиманскому П.В., который изъявлял намерение осуществить работы по монтажу балкона. Выполнить работы по монтажу балкона ИП Шиманский П.В. не смог по причине того, что рамы, изготовленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, не подходят по размерам и являются некачественными.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бутиковой Т.И. исполнителю была направлена претензия, которая ИП Константиновой В.С. не рассмотрена.
По делу была назначена судебная экспертиза для определения имеют ли металлопластиковые изделия - окна, двери, перегородки и другая сопутствующая продукция, приобретенные Бутиковой Т.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, соответствуют ли изделия спецификации по договору, габаритам имеющихся проемов балкона и пригодны ли для установления на балконе по адресу: <адрес>.
Производство экспертизы поручено судом экспертам ГУ ТЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами исследования являлись металлопластиковые изделия, стеклопакеты, двери, перегородки, другая сопутствующая продукция - подоконники, отливы, доборные профили, фурнитура (ручки, заглушки) из ПВХ, находящиеся в жилом доме <адрес>. Осмотром установлено, что представленные объекты маркировок не имеют, кроме двух рам без створок имеют маркировку на профиле "Decuninck", а на створках у металлических деталей "AXOR" данная маркировка на створках не указана в приложении N 1. Размеры двух коробок составляют 2690 х1495 мм. Длина и ширина конструкции не соответствует данным, указанным в п. 1 Приложения. Также данные конструкции имеют по одному сливному отверстию, что не соответствует нормативной документации ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Представленная металлическая конструкция и установленные конструкции на балконной плите маркировок не имеют. Представленные на осмотр изделия не имеют необходимых маркировочных обозначений для их классификации. По имеющемуся описанию в Приложении и договоре N 4230 от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить полностью размеры, соответствия по конструкции используемым материалам. Поскольку на момент проведения экспертизы нет достаточной информации об обследуемых объектах, их внешнем виде, используемом материале для изготовления металлопластиковых изделий, фурнитуры и ее точного описания, наименование, сортность. Установить конкретно все возможные нарушения и скрытые дефекты, допущенные при изготовлении представленных объектов, а также установить соответствие договору, что влечет за собой нарушения и норм и ТУ по имеющейся информации и представленным документам, не представляется возможным. В доступных к осмотру и замерам местах установлено: - ширина рамочных изделий 850 мм, что соответствует п.п.1,2 Приложения N 1; определить высоту рам не представилось возможным; конфигурация верхней части рам не соответствует схематическим рисункам, указанным в п.п.1, 2 Приложения N 1; высота от поверхности балкона до горизонтального импоста составляет 200 мм; крепление рам к стене и балконной плите выполнено шурупами, глубину заделки определить визуальным осмотром не представилось возможным. Определить соответствие изделий габаритам проемов балкона не представляется возможным, так как на балконе отсутствуют ограждающие конструкции (стены, перегородки), имеющие проемы. Габаритные размеры (длину, ширину) балконной плиты, расположенной на втором этаже определить не представляется возможным.
Указанное экспертное заключение суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатков товара, изготовленного и доставленного исполнителем ИП Константиновой В.С. потребителю Бутиковой Т.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертов ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права доказательства того, что по договору исполнены обязательства продавца - передать покупателю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, что товар пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, ответчиком суду представлены не были.
Поскольку судом достоверно установлено, что изготовленный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, пришел к правильному выводу о расторжении указанного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ИП Константиновой В.С. в пользу Бутиковой Т.И. уплаченных по договору денежных средств в сумме 109 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании абз. 1, 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 7.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Константиновой В.С. по доверенности Филиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
