Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Казакевич Елены Вячеславовны на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2018 г. по иску Соболевой Евгении Михайловны к Казакевич Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств, полученных по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель КТМ. Горбатова (Соболева) М.А. обратилась с иском в суд к Казакевич Е.В. о взыскании денежных средств полученных по договорам аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>
Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2014 г. произведена замена КТМ. ее правопреемником Соболевой Е.М.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Казакевич Е.В. в пользу Соболевой Е.М. денежные средства в размере 103 790,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 275,8 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.
24 ноября 2017 г. Соболева Е.М. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с Казакевич Е.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2018 г. заявление Соболевой Е.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Казакевич Е.В. в пользу Соболевой Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 100 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Казакевич Е.В. просит изменить определение суда, снизив судебные расходы до 15 000 руб. Считает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен. Полагает, что Соболева Е.М. злоупотребила правом, уточнив исковые требования и уменьшив их размер.
В возражениях на частную жалобу Соболева Е.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Казакевич Т.М. обратилась с иском в суд к Казакевич Е.В. о взыскании денежных средств, полученных по договорам аренды за период со 2 апреля 2010 г. по 14 декабря 2012 г. в размере 154 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2014 г. произведена замена умершего истца Казакевич Т.М. ее правопреемником Соболевой Е.М.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Соболевой Е.М. к Казакевич Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 19 августа 2015 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение от 13 января 2015 г. отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Брянского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2015 г. апелляционной инстанцией производство по апелляционной жалобе на решение суда от 6 августа 2014 г. по настоящему делу прекращено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2016 г. (с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2016 г.) уточненные исковые требования Соболевой Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Казакевич Е.В. в пользу Соболевой Е.М. денежные средства в размере 103 790,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 275,8 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Соболевой Е.М. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Горбатова (Соболева) М.А. на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области КОИ, и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области КОИ НМВ
<данные изъяты>.
За предоставленные услуги Горбатовой (Соболевой) М.А. оплачено 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между Соболевой Е.М. и Соболевой (Горбатовой) М.А. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного соглашения Соболева (Горбатова) М.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов Соболевой Е.М. в Советском районном суде г. Брянска, апелляционной, кассационной инстанциях по гражданскому делу по иску Соболевой Е.М. к Казакевич Е.В. о взыскании денежных средств, полученных по договорам аренды. В п. 3.1 соглашения указано, что Соболева Е.М. обязуется оплатить юридические услуги в размере 50 000 руб. Оплата производится в момент подписания акта выполненных работ, о чем указывается в данном акте. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Соболевой Е.М. и Горбатовой (Соболевой) М.А., работа по оказанию юридических услуг выполнена в полном объеме и надлежащим образом, сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. выплачена Соболевой Е.М. Горбатовой (Соболевой) М.А. в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 116,117, том 2).
Факт оказания юридической помощи Горбатовой (Соболевой) М.А. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых она принимала участие: от 6 августа 2014 г. (л.д. 84-87, том 1), от 8 декабря 2015 г. (л.д. 186-189, том 1), от 22 декабря 2015 г. (л.д. 225-226, том 1), от 20 января 2016 г. (л.д. 233-234, том 1), от 22 января 2016 г. (л.д. 240-243, том 1), от 25 апреля 2016 г. (л.д. 27-28, том 2), расписками о получении копий судебных актов (справочный лист, том 1). Представителем Соболевой Е.М. Горбатовой (Соболевой) М.А. подготовлены необходимые документы для защиты интересов истца.
Факт оказания юридической помощи Горбатовой (Соболевой) М.А. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 1 октября 2013 г. (л.д. 55-57, том 1), от 13 января 2015 г. (л.д. 113-115, том 1), от 12 июля 2016 г. (л.д. 43-45, том 2), в которых она принимала участие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что Горбатова (Соболева) М.А. представляла интересы Соболевой Е.М. при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, подготовила необходимые документы, а также категорию рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых она приняла участие, объем оказанных ею услуг, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Соболевой Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 100 руб.
Довод частной жалобы о том, что Соболева Е.М. злоупотребила правом, уточнив исковые требования и уменьшив их размер, не является основанием для отмены определения суда, ввиду следующего.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Соболева Е.М. дважды уточнила исковые требования (заявление от 8 декабря 2015 г. и от 22 января 2016 г., л.д. 182-184, том 1, л.д. 236-239, том 1). В заявлении об уточнении исковых требований от 22 января 2016 г. Соболева Е.М. уменьшила их размер, поскольку при рассмотрении дела представлены доказательства, что ответчик несла расходы по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.
Судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе рассмотрения дела не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, исковые требования уточнены истцом после предоставления доказательств оплаты коммунальных услуг Казакевич Е.В. и разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями не является значительной.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2018 г. по иску Соболевой Евгении Михайловны к Казакевич Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств, полученных по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка