Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1508/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании нежилого строения самовольной постройкой, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя ответчика Заречневой Натальи Михайловны Ерёминой Кристины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей ответчика Заречневой Н.М. Ерёминой К.Н., Ананьева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Колодиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Заречневой Н.М. обратилось с требованиями признать нежилое строение (кадастровый номер /__/), расположенное по адресу: /__/ самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, принадлежащую истцу на праве собственности, в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска вправе осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: /__/, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
В суде первой инстанции представителем муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска уточнены заявленные требования, в которых просило признать нежилое строение (кадастровый номер /__/), расположенное по адресу: /__/. самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ путем сноса самовольной постройки (кадастровый номер /__/), расположенной по адресу: /__/ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости вправе осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: /__/, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; признать право собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, отсутствующим.
В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля, проведенного уполномоченным должностным лицом Департамента недвижимости, установлено, что земельный участок по адресу: /__/, принадлежащий муниципальному образованию "Город Томск", используется для эксплуатации нежилого здания - магазина. Объект, расположенный на земельном участке, является капитальным, право собственности на который, зарегистрировано за Заречневой Н.М. Полагает, что поскольку указанный объект расположен на земельном участке, который на момент возведения объекта был выделен на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации временного некапитального объекта, объект введен в эксплуатацию как временный, в связи с чем, регистрация права собственности на него как на объект недвижимого имущества, незаконна. У ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен объект. Акт выбора земельного участка, решение о предварительном согласовании земельного участка, решение о предоставлении земельного участка, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались. Кроме того, объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, спорный объект расположен в габаритах проектных красных линий, территориальной зоне Т-4. Считает, что спорный объект имеет признаки самовольного строения, в связи с чем подлежит сносу, а также отсутствуют законные основания для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве истца привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истцов муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Колодина Е.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.
Представители ответчика Ананьев К.В., Ерёмина К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Заречнева Н.М. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 24.07.2014. Право собственности ответчика не оспорено. Заречнева Н.М. осуществила постановку земельного участка по адресу: /__/ на государственный кадастровый учет. С целью предоставления в собственность земельного участка Заречнева Н.М. обратилась с заявлением в Департамент недвижимости, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017, оставленным без изменения Томским областным судом, указанное решение было признано незаконным. Администрации г. Томска, осуществляющей контрольные функции, было известно об объекте с 2008 года, однако никаких действий не принимала, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что истцом не доказаны признаки самовольного строительства, нарушения земельных, градостроительных норм и правил. Считает, что снос строения является исключительной мерой, оснований для применения которой, не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заречневой Н.М.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 214, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Заречневой Н.М. о признании нежилого строения самовольной постройкой, его сносе удовлетворил. Признал объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой и обязал Заречневу Н.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного строения. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставил муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном объекте недвижимого имущества. В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Заречневой Н.М. отказал. С Заречневой Н.М. в местный бюджет взыскал государственную пошлину в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Заречневой Н.М. Ерёмина К.Н. просит отменить решение, принять по делу новое. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований истца, поскольку муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска с какими-либо иными самостоятельными либо дополнительными исковыми требованиями не обращалось.
Полагает, что Заречневой Н.М., вопреки выводам суда первой инстанции, изложенных на стр. 6 решения, не возводился спорный объект капитального строительства, в связи с чем у нее отсутствовало право получить разрешения на строительство объекта.
Заречнева Н.М. осуществила постановку земельного участка по адресу: /__/ на государственный кадастровый учет. С целью предоставления в собственность земельного участка Заречнева Н.М. обратилась с заявлением в Департамент недвижимости, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Томска от 10.10.2017, оставленным без изменения Томским областным судом, указанное решение было признано незаконным. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение.
Полагает, что администрации г. Томска, осуществляющей контрольные функции, было известно об объекте с 2008 года, однако никаких действий не принимала, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Обращает внимание, что истцом не доказаны признаки самовольного строительства, нарушения земельных, градостроительных норм и правил. Считает, что снос строения является исключительной мерой, оснований для применения которой не имеется.
В резолютивной части решения суд постановилпризнать объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой, однако Заречневой Н.М. принадлежат права на нежилое здание по адресу: /__/.
Полагает неверным вывод суда о том, что решением Департамента недвижимости от 14.07.2017 Заречневой Н.М. в предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: /__/, отказано в связи с наличием на земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости, поскольку решение Советского суда г. Томска от 10.10.2017 свидетельствует об обратном.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Заречневой Н.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из дела, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/.
В п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Из дела видно, что право собственности на спорный объект перешло к ответчику от Л. на основании договора купли-продажи от 24.07.2014.
Из представленной выписки из ЕГРН от 18.04.2017 также следует, что здание с кадастровым номером /__/ зарегистрировано на праве собственности за Заречневой Н.М. 13.11.2014.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.04.2017 на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, расположен объект недвижимости с кадастровым номером /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - магазина
Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г.Томска от 08.10.2001 N3163-3 Л. предоставлен в аренду земельный участок по /__/ для реконструкции временного сооружения - магазина.
Во исполнение постановления мэра г.Томска от 08.10.2001 N3163-з между Департаментом недвижимости и Л. был заключен договор аренды NТО-21-13087 на срок с 08.10.2001 по 08.10.2002 земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м для реконструкции временного сооружения - магазина.
То, что торговый павильон, размещение которого разрешалось на выделяемом земельном участке, должен был быть временным сооружением, свидетельствует и срок предоставления земельного участка, а также письменные доказательства по делу.
В указанный период действовало постановление мэра г. Томска N 821 от 06.12.1999, согласно которому в целях защиты прав потребителей, гарантированного соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и противопожарных норм была разрешена эксплуатация объектов мелкорозничной и розничной торговли временного характера (киоски, павильоны, временные строения - магазины розничной торговли) после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию. Срок временной эксплуатации объекта мелкорозничной и розничной торговли, не являющегося объектом недвижимости и введенного в эксплуатацию в соответствии с настоящим постановлением, определен сроком предоставления земельного участка. МУ "Бюро технической инвентаризации" поручено организовать учет объектов мелкорозничной и розничной торговли, вводимых во временную эксплуатацию (оформление технических паспортов, выдача временных регистрационных свидетельств).
Постановлением мэра г.Томска от 29.08.2002 N2895-в временное сооружение-магазин по адресу /__/, введено в эксплуатацию после реконструкции.
Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.01.2002, приемочной комиссией, назначенной постановлением объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, введено в эксплуатацию временное сооружение -магазин. Акт не содержит сведений о том, производился ли осмотр объекта членами комиссии, а также о том, что торговый павильон является объектом недвижимости.
Из технического паспорта на временный объект по адресу: /__/, по состоянию на 24.07.2002 дано его техническое описание: наружные стены -кирпич, сайдинговые панели с утеплителем, перегородки кирпичные, отопление от электричества, канализация имеется, сведений о наличии фундамента не имеется.
05.11.2002 МУ "Бюро технической инвентаризации" на основании постановления о вводе в эксплуатацию N 2895-в от 29.08.2002 выдано временное регистрационное свидетельство на временный объект мелкорозничной торговли.
Таким образом, объект, размещение которого на предоставляемом земельном участке было разрешено Л., предполагался временным сооружением, эксплуатируемым только в период действия договора аренды земельного участка.
Постановлением мэра г.Томска от 05.05.2003 N1389-з изменены границы и площадь ранее образованного земельного участка. На основании вышеназванного постановления между Л. и Департаментом недвижимости заключен договор аренды N ТО-21-14261 от 18.06.2003 земельного участка с учетным номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации временного сооружения - магазина.
Срок действия договора установлен с 05.05.2003 по 05.05.2008. Земельный участок передан по акту приема-передачи. На основании заявления арендатора от 07.04.2008 изменен кадастровый номер земельного участка в соответствии с представленным кадастровым паспортом от 26.02.2008 на N/__/. Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Соглашением N2 к договору срок действия продлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 29.07.2011 исх. N 01-01-18/9001 Департамент недвижимости отказался в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка. Уведомление получено арендатором 30.07.2011. Земельный участок возвращен МО "Город Томск" с 31.08.2011 путем подписания между сторонами двустороннего акта приема-передачи от 13.02.2012.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Системное толкование вышеприведенных норм закона приводит к выводу о том, что временное сооружение не является объектом недвижимости.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что собственником земельный участок по адресу: /__/, был предоставлен для размещения временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В суде апелляционной инстанции стороны указали, что спорный объект является объектом капитального строительства. Судебная коллегия расценивает данные объяснения как признание стороной ответчика обстоятельств о расположении на спорном земельном участке объекта капитального строительства, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости- нежилое здание, возведенное на земельном участке по адресу: /__/, является самовольным строением и подлежит сносу, учитывая также, что самовольной является не только постройка, созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Следует также отметить, что из представленных в материалы дела копии документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов, объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ следует, что право собственности Л. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в 2014 году на основании декларации об объекте и договора аренды земельного участка N ТО-21-13087, срок действия которого указан как с 08.10.2001 по 08.10.2002, т.е на основании договора, срок действия которого на момент его обращения в регистрирующий орган истек.
Принимая во внимание изложенное, решение суда об удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Заречневой Н.М. о признании объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, самовольной постройкой и возложении на Заречневу Н.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обязанности по осуществлению сноса указанного строения, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика с указанием, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном объекте недвижимого имущества, является верным.
Довод апелляционной жалобы о наличии постановления мэра г. Томска от 13.01.2016 N12-з "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/" указанных выводов не опровергает, поскольку принятие решения органом местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не свидетельствует о предоставлении данного земельного участка ответчику на каком- либо праве.
Представитель ответчика в жалобе также оспаривает вывод суда о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на Заречневу Н.М., указывая на то, что последняя не возводила спорный объект, а приобрела его по договору купли-продажи, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по его сносу.
Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).
Иными словами, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.
При этом ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по сносу спорного объекта на ответчика является обоснованным и соответствует закону.
Довод о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный довод имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца обоснованно привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, который поддерживал первоначально заявленные требования муниципальным образованием город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. При этом в требованиях заявленных муниципальным образованием в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, судом было отказано, доводов, направленных на оспаривание решения в указанной части, апелляционная жалоба на содержит.
Ошибочное указание номера спорного объекта недвижимости не влияет на правильность решения суда, поскольку является опиской, подлежащей устранению в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Заречневой Натальи Михайловны Ерёминой Кристины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
