Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1508/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1508/2017
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Орлова В.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования Лапшиной А.А. к Павлову Д.И. о сносе самовольно возведенных построек удовлетворены.
На Павлова Д.И. возложена обязанность осуществить демонтаж хозяйственной постройки длиной < данные изъяты> м шириной < данные изъяты> м и хозяйственной постройки длиной < данные изъяты> м на < данные изъяты> м, расположенных по адресу: < адрес>.
С Павлова Д.И. в пользу Лапшиной А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 10 300 рублей.
В удовлетворении заявления Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Павлова Д.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лапшина А.А. обратилась в суд с иском к Павлову Д.И. о сносе самовольно возведенных построек.
Требования мотивированы тем, что в ... году Павлов Д.И. на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, возвел два сарая. Строительство ответчиком было осуществлено с нарушением установленных норм и правил, указанные объекты были возведены без промежутка между забором и строением < данные изъяты> м, кроме того, построены на теплотрассе. Крыши у строений односкатные, снегозадержатели не установлены, снег с крыш сараев портит насаждения на земельном участке истца, существует опасность схода снега на детей. Также ответчик самовольно снес часть забора, разделяющего участки истца и ответчика, и возвел стену сарая прямо по границе земельных участков.
В связи с этим истец (с учетом уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства) обязать Павлова Д.И. снести самовольно возведенные постройки, а именно: < данные изъяты> сарай высотой < данные изъяты> м, длиной < данные изъяты> м, шириной < данные изъяты> м, построенный из горбыля, 2 сарай длиной < данные изъяты> м, высотой < данные изъяты> м, шириной < данные изъяты> м, построенный из необрезных досок, расположенные на земельном участке по адресу: < адрес>; взыскать с Павлова Д.И. расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель Лапшиной А.А. по доверенности Данченко А.А. уточнил основания заявленных требований, просил снести вышеуказанные сараи, так как они создают угрозу жизни и здоровью Лапшиной А.А. и членов ее семьи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе президент Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Орлов В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее - ТПП КО) о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 11 600 рублей. Просит принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» понесенные расходы по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ... в размере 11 600 рублей, также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей. Считает, что в этой части судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что по запросу суда ТПП КО предоставила все подтверждающие документы об образовании, квалификации, занимаемой должности экспертов, стаже их работы по специальности, аттестаты и иные документы. Стороны ознакомились с этими документами, отводов ТПП КО и ее экспертам не заявляли. Экспертиза проводилась по поставленным судом вопросам. Ответы по вопросам экспертизы были даны экспертом в своем заключении в полном объеме. Исследование эксперта было проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. Эксперт являлся в суд по вызову суда, отвечал на вопросы в рамках своего заключения. Ложность показаний эксперта судом установлена не была. В поставленных перед экспертной организацией судом вопросах речь о приведении каких-либо расчетов по степени износа и перекосов строений не шла. Выводы эксперта об аварийном состоянии строений, высокой степени износа, а также о перекосах строений во всех плоскостях надлежащим образом мотивированы и зафиксированы в заключении. Считает, что в решении суда не дана надлежащая оценка заключению эксперта. Назначение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Инженер Строитель», судом не мотивировано. Суд не указал в определении о назначении повторной экспертизы, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, нет ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта ТПП КО. Мотивы несогласия с заключением эксперта суд по существу не привел. Приводит в жалобе положения ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что оценка обстоятельствам, которые должны быть установлены при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, в обжалуемом решении суда не отражена. Вывод суда об отказе во взыскании в пользу ТПП КО стоимости экспертизы, полагает не соответствующим нормам процессуального права, а именно положениям ст.ст. 85-87, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что признание заключения судебной экспертизы не соответствующим требованиям, предъявленным судом, и назначение повторной экспертизы по делу не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной судебной экспертизы. Указывает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от указанных обстоятельств. Поскольку экспертами ТПП КО проведено полное исследование представленных эксперту объектов и материалов дела, дано обоснованное, объективное, полное заключение по представленным перед ним судом вопросам, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Павлов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От президента ТПП КО Орлова В.В. имеется заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела определением суда от ... по ходатайству Лапшиной А.А. назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли строения (2 сарая) на земельном участке по адресу: < адрес> по границе с земельным участком по адресу: < адрес>, действующим требованиям норм и правил? 2. Представляют ли вышеуказанные строения угрозу жизни и здоровью людей? 3. Находится ли строения (2 сарая), возведенные на земельном участке по адресу: < адрес> по границе с земельным участком по адресу: < адрес>, в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности? 4. Имеет ли место наложение (смещение) границ смежных земельных участков и если имеет, то какова площадь наложения (смещения)? 5. Располагаются ли на площади наложения (смещения) земельных участков указанные строения? 6. Возможно ли устранить имеющиеся нарушения при возведении ответчиком Павловым Д.И. спорных строений, если да, то каким образом? Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Лапшину А.А. (вопросы 1-5 включительно) и на ответчика Павлова Д.И. (вопрос 6).
Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты по Костромской области от ... № при ответе на вопрос 1 эксперты пришли к выводу о том, что исследуемые строения (2 сарая) расположены на земельном участке по адресу: < адрес> на границе с земельным участком по адресу: < адрес>. Указанные хозяйственные постройки не соответствуют действующим отраслевым стандартам, в том числе:
- строительным нормам:
Сараи находятся в аварийном состоянии, конструктивные элементы имеют высокую степень износа, обусловленную, в первую очередь, длительным сроком эксплуатации, деградацией свойств материалов во времени. Несущий каркас строений имеет недопустимые перекосы во всех плоскостях, сопряжения деревянных элементов (узлы соединения стропил, стоек каркаса, балок) изначально выполнены с нарушением требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-25-80», сплошная обрешетка в зоне свеса отсутствует. Все выявленные дефекты являются явными и неустранимыми, надежность объектов утрачена, дальнейшая эксплуатация нецелесообразна и представляет опасность для находящихся поблизости людей.
- градостроительным нормам:
задняя фасадная сторона исследуемых сараев совпадает с границей между земельным участком ответчика (< адрес>) и участком истца (< адрес>), приложение 2, что нарушает требования НТД: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ... -89*» расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек (п. 7.1).
Первый сарай расположен на линии наземных тепловых сетей, что является недопустимым, поскольку отраслевой стандарт СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не предполагает возведение построек на сетях и регламентирует соблюдение охранной зоны для теплотрассы не менее 2 метров.
Отвечая на вопрос № 2, эксперты указали, что исследуемые хозяйственные постройки находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью людей.
При ответе на вопросы №№ 3, 4, 5, указано, что исследуемые хозяйственные постройки (2 сарая) расположены на земельном участке по адресу: < адрес>. Местоположение задних стен обеих построек совпадают с местоположением фактической границы между земельным участком по адресу: < адрес> (участок истца) и земельным участком по адресу: < адрес> (участок ответчика), в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Наложений (смещений) границ смежных земельных участков не выявлено.Исследуемые хозяйственные постройки (2 сарая) расположены на земельном участке по адресу: < адрес>. на границе с земельным участком по адресу: < адрес> пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (Приложение 2), наложений (смещений) границ смежных земельных участков не выявлено.
Отвечая на вопрос № 6, эксперты указали, что исследуемые хозяйственные постройки (сараи) находится в аварийном состоянии, конструктивные элементы имеют высокую степень износа, обусловленную, в первую очередь, длительным сроком эксплуатации, деградацией свойств материалов во времени. Несущий каркас строений имеет недопустимые перекосы во всех плоскостях, сопряжения деревянных элементов «узлы соединения стропил, стоек каркаса, балок) изначально выполнены с нарушением требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80». Все выявленные дефекты являются явными и неустранимыми, надежность объектов утрачена, годные остатки (за исключением асбестоцементных волнистых листов, образующих кровлю второго сарая) для повторного использования отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация нецелесообразна и представляет опасность для находящихся поблизости людей.Кроме того, нарушения требований градостроительных регламентов в части несоблюдения расстояния от границы участка до хозяйственных построек (1 метр), а также расположения первого сарая на линии наземных тепловых сетей является неустранимыми и требует смещения построек от границы смежных земельных участков и соблюдения охранной зоны теплотрассы.
Определением суда от ... по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженер Строитель». Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд указал, что экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области в части, касающейся строительно-технической экспертизы, не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 8, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, вывод эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО2 об аварийном состоянии строений, высокой степени износа, а также о перекосах строений во всех плоскостях не мотивирован, не приведены какие-либо расчеты по степени износа и перекосах, в связи с чем не мотивирован вывод об угрозе жизни и здоровью людей. Кроме того, суд указал, что ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на который имеется ссылка в экспертном заключении, отмене с 01 января 2014 года, с той же даты введен в действие ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В связи с этим со ссылками на положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам (эксперту), суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.
В дальнейшем, при вынесении обжалуемого решения суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и, оценив их правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лапшиной А.А.
В обоснование данного вывода суд, в частности, указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные хозяйственные постройки имеют крен по вертикали на величину до 40 см, что превышает предельно допустимые отклонения от вертикали 1, 6 см. согласно п. 3 таб. Е4 СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Указанные выше выводы суда основаны на заключении эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО1, выполненного по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом. Заключение экспертов Торгово-промышленной палаты по Костромской области от ... № суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Мотивы такой оценки доказательств судом в решении приведены. Данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда по этому поводу соответствуют требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч.ч.1, 2, 3, 4).
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Кроме того, необходимо учесть, что общая стоимость экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Костромской области, определена в размере 59 600 рублей, истцом Лапшиной А.А. оплачено 48 000 рублей, счет на оплату выставлен на 11 600 рублей на имя ответчика. При этом, заявляя к оплате такую значительную сумму, объем работ по проведению экспертизы эксперты ТПП КО не обосновали и ничем не подтвердили. Никаких документов о количестве часов, затраченных на проведение экспертизы, сведений о расчете стоимости экспертизы, суду не представлено. Между тем количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени и стоимость экспертизы, выставленная к оплате, не должны быть произвольными.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии с ним, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Соответственно, расходы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Орлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
