Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года №33-1508/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1508/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиликовой Е.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, которым постановлено исковые требования Чиликовой Е. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Взлет» о возмещении убытков за установление линии электропередач на земельном участке, расходов по оценке, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиликова Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Взлет» (далее - СНТ «Взлет») о взыскании убытков за установление ЛЭП на земельном участке в размере <...>, расходов по оценке ущерба - <...>, расходов по уплате государственной пошлины - <...>.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: < адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Истец не может в полной мере реализовать свои права собственника данного земельного участка, не может начать строительство жилого дома, поскольку над территорией земельного участка без согласования с ней и прежним собственником проведена линия электропередач <...>, принадлежащая ответчику. Вступившими в законную силу решениями Медведевского районного суда от 28 октября 2013 года и от 12 декабря 2014 года факт принадлежности ответчику спорной линии электропередачи установлен. Указанными решениями отказано в удовлетворении исковых требований Чиликовой Е.А. к СНТ «Взлет» об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем переноса электрической линии за пределы земельного участка, а также в иске о признании высоковольтной линии электропередач самовольной постройкой, прекращении сервитута, обязании демонтировать высоковольтную линию. Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненные ей убытки в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению. Размер убытков согласно отчету об оценке <№> по состоянию на 10 октября 2016 года составил <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чиликова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что линия электропередач проходит посередине ее участка, поэтому весь участок фактически находится в охранной зоне, что ограничивает его использование и влечет утрату возможности возвести строение. Считает, что материалами дела доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Взлет» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Заслушав объяснения Чиликовой Е.А., ее представителя Новоселова И.А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя СНТ «Взлет» Соколова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Чиликова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <...>., расположенного по адресу: < адрес>.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года по делу по иску Чиликовой Е.А. к СНТ «Взлет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса электрической линии за пределы земельного участка, являющимся обязательным в силу статьи 61 ГПК РФ для разрешения данного дела, установлено, что СНТ «Взлет» принадлежит воздушная линия электропередач - <...>, исключая контакты присоединения к проводам магистрали на опоре <№>, проходящая через земельный участок Чиликовой Е.А.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от < дата> земельный участок с кадастровым номером <№> частично входит в охранную зону линий электропередач <...> сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании письма от < дата> <№>, при этом сведения о частях земельного участка, входящего в охранную зону, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок приобретен Чиликовой Е.А. с обременением в виде охранной зоны линии электропередач, о наличии которой истец, осмотревшая земельный участок, должна была знать, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В силу пункта 8 названных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Истец, заявляя требование о возмещении убытков за установление на земельном участке линии электропередач, представила отчет <№>, составленный обществом с ограниченной ответственностью <...>, из которого следует, что на спорном земельном участке запрещается ведение любого вида деятельности, подразумевающего ведение личного подсобного хозяйства, являющегося видом его разрешенного использования. Исходя из чего, ущерб от прохождения линии электропередач по земельному участку составляет 100%, то есть размер убытков будет равен рыночной стоимости земельного участка - <...>.
Вместе с тем вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований для взыскания заявленных убытков, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика после приобретения истцом земельного участка повлекли какие-либо изменения его характеристик и негативные последствия в виде убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок приобретен Чиликовой Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от < дата> у <...> за <...>, на момент приобретения истцом данного земельного участка, через него проходила линия электропередач, сведения об охранной зоне которой были внесены в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец приобрела земельный участок с ограничением в пользовании по целевому назначению, что исключает возможность взыскания убытков по заявленным ей в иске основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка