Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-15081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткудиновой Разиды Гильметиновны к Саматову Ришату Мадхатовичу, Саматовой Алие Назировне о солидарном взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Саматова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаткудинова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Саматову Р.М., Саматовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что Фаткудиновой Р.Г. принадлежал на праве собственности гаражный бокс, находящийся по адресу: адрес, Потребительский гаражный кооператив "Урал". 18 октября
2018 года Фаткудинова Р.Г. оформила нотариальную доверенность на Саматова Р.М., уполномочив его продать вышеуказанный гараж знакомому, либо иному лицу и передать истцу денежные средства от его продажи.
21 ноября 2018 года Фаткудинова Р.Г. оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности на имя Саматова Р.М., сообщив ему об этом по телефону. Позже истцу стало известно, что в декабре 2018 года Саматов Р.М. продал гараж по договору купли-продажи Саматовой А.Н., при этом денежные средства от продажи гаража истцу не передал. При обращении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан истцу дан ответ, что при государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс сведения об отмене доверенности отсутствовали. Таким образом, фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила суд взыскать солидарно с Саматова Р.М., Саматовой А.Н. в пользу Фаткудиновой Р.Г. неосновательное обогащение в размере 200000,00 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года размере 20477,13 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 200000,00 рублей с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года постановлено:
"иск Фаткудиновой Разиды Гильметиновны к Саматову Ришату Мидхатовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Саматова Ришата Мидхатовича в пользу Фаткудиновой Разиды Гильметиновны сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 20 477, 13 руб.
Взыскать с Саматова Ришата Мидхатовича в пользу Фаткудиновой Разиды Гильметиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения
200 000 руб. до даты выплаты суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Саматова Ришата Мидхатовича в пользу Фаткудиновой Разиды Гильметиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404, 77 руб.
В удовлетворении иска Фаткудиновой Разиды Гильметиновны к Саматовой Алие Назировне о солидарном взыскании неосновательного обогащения отказать.".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Саматов Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае у ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку в счет оплаты по договору купли - продажи гаража, Саматов Р.М. передал Фаткудиновой Р.Г. права и обязанности арендатора по договоры аренды земельного участка. Решение вынесено судом в день принятия уточненного искового заявления, копия которого другим участникам процесса заблаговременно не направлялась. Судом сделаны противоречивые суждения относительно встречного искового заявления. Судом не проверены доводы ответчика о выплаченных истцу в рамках исполнительного производства денежных суммах, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны арифметически неверно, поскольку в тексте решения суда не указано за какой период взысканы проценты.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Саматова Р.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что сделка по продаже недвижимости состоялась и прошла государственную регистрацию дата (л.д. 22 т. 1).
Денежные средства по договору в размере 200000,00 рублей были получены Саматовым Р.М. до подписания договора купли - продажи и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 3 договора купли - продажи).
Доказательств передачи Фаткудиновой Р.Г. полученных от продажи имущества денежных средств Саматовым Р.М. не представлено.
Ссылка Саматова Р.М. на то, что в счет возврата спорных денежных средств между ним и истцом заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку каких - либо письменных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства судебным инстанциям представлено не было. Договор купли - продажи, равно как и соглашение о переуступке сведений о возможных взаимозачетах не содержат. Совпадение сумм стоимости имущества и переуступаемого права достаточным доказательством наличия правоотношений, на которые ссылается Саматов Р.М. не является.
Ссылка апеллянта на то, что решение суда было вынесено в день подачи уточненного искового заявления, без направления последнего другим участникам процесса, достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку истцом каких - либо новых требований не заявлялось, уточнение касалось только суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Присутствующий в судебном заседании представитель Саматова Р.М. - Королькова О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с принятием судом уточнения иска не ходатайствовала.
Довод апелляционной жалобы о вынесении судом противоположных определений относительно поданного встречного искового заявления опровергается материалами дела, согласно которым, судом вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления. Сведений о принятии встречного иска материалы дела не содержат.
Довод Саматова Р.М. о неверном определении судом суммы долга, без учета выплаченных в рамках исполнительного производства
N 28784/19/02049-ИП денежных сумм проверен судебной коллегией. Согласно информации, представленной Караидельским районным отделением судебных приставов, в отношении Саматова Р.М. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе, исполнительное производство о взыскании с Саматова Р.М. в пользу Фаткудиной Р.Г. денежных средств в размере 210291,66 рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2019 года), которое окончено 08 ноября 2019 года в связи с поступлением из Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан письма от 28 октября
2019 года об отзыве исполнительного листа в связи с отменой заочного решения. При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, остаток основного долга Саматова Р.М. составил 210291,66, то есть каких - либо удержаний с Саматова Р.М. в пользу истца не производилось. Представленная представителем Саматова Р.М. справка работодателя о производимых удержаниях из заработной платы с достоверностью не подтверждает факт того, что денежные средства были удержана в пользу именно взыскателя Фаткудиновой Р.Г., поскольку удержания производились в рамках сводного исполнительного производства в отношении нескольких взыскателей.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
20477,13 рублей. Как следует из содержания уточненного искового заявления (л.д. 215 т. 1) Фаткудиновой Р.Г. заявлены требования о взыскании названных процентов за период с 09 декабря 2018 года по 12 марта 2020 года, что составляет 18039,97 рублей, в то время, как согласно представленного расчета, сумма процентов исчислена в размере 20477,13 рублей за период с 09 декабря 2018 года по 28 мая 2020 года, что не согласуется с заявленными исковыми требованиями.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что сумма спорных процентов подлежит взысканию исходя из периода, указанного в уточненном исковом заявлении и составит 18039,97 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются на 98,89%, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 5344,77 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
28 мая 2020 года изменить в части определенного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив его с 20477,13 рублей до 18039,97 копеек, в части расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 5404,77 рублей до 5344,77 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья З.М. Рамазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
