Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-15081/2019

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15081/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кандашовой Руфине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кандашовой Р.А. на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к Кандашовой Р.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между сторонами 30.10.2013. Задолженность по кредиту составляет согласно предоставленному расчету 163 399,28 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 163 399,28 руб., судебные расходы.
Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кандашова Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность действий банка. Полагает, что поскольку с даты последнего платежа прошло более трех лет, то к данным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности. Кроме того, апеллянт полагает, что право требования о полной досрочной выплате кредитной задолженности возникло у банка только с 22.11.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из дела, на основании заявления Кандашовой Р.А. от 30.10.2013 между сторонами спора в форме оферта-акцепт заключен договор потребительского кредита на сумму 139 252 руб. под 36 % годовых на срок по 28.10.2018.
В заявлении Кандашова Р.А. просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Банк принял предложение ответчика о заключении кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту Кандашовой Р.А., состоящую из заявления, условий и графика платежей, путём открытия счёта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Кандашовой Р.А. был заключен кредитный договор от 30.10.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 139 252 руб. на срок 1 825 дней (по 28.10.2018 г.) под 36 % годовых.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита. В соответствии с условиями договора банк 30.10.2013. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита.
Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей. Срок возврата кредита истек 28.10.2018.
Установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по возврату кредитных средств и уплаты процентов, суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании задолженности в размере согласно представленному расчету.
Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, подготовленного истцом, ответчиком заявлено не было.
Выводы суда, приведенные в обоснование решения, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно ставит вопрос о взыскании комиссий, процентов не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно представленного банком расчета задолженность Кандашовой Р.А. по договору составляет 163 399,28 руб., в том числе: основной долг - 103 619,52 руб., проценты за пользование кредитом - 59 779,76 руб.
Таким образом, из представленного расчета следует, что истцом ставится вопрос о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о пропуске срока исковой давности в нарушение ст. 199 ГК РФ в суде первой инстанции Кандашовой Р.А. заявлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такого заявления ответчик не сделал. Судебная коллегия не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления апеллянта о пропуске срока исковой давности.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандашовой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6.09.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать