Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-15080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-15080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озбек Мустафы к Бабаеву Юсупу Байрамовичу о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе Озбек Мустафы на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Озбек М. обратился в суд с иском Бабаеву Ю.Б. о взыскании суммы по договору займа, сославшись на то, что 06 ноября 2019 года стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 16 000 000 рублей со сроком возврата 30 ноября 2020 года без начисления процентов за пользование займом.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бабаева Ю.Б. сумму долга по договору займа в размере 16 000 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования Озбек М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Озбек М. в лице представителя по доверенности Бавыкина В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик признал исковые требования, признал факт подписания и заключения сторонами договора займа от 06.11.2019, признал получение им денег от истца в сумме 16 000 000 рублей, состоявшееся в г. Ростове-на-Дону и признал, что он нарушил указанный договор займа от 06.11.2019г. по срокам возврата займа. Однако суд сомневается в действительности договора, составленного на русском языке, ввиду отсутствия сведений об информационности истца о содержании данного договора.
Апеллянт считает неправомерным вывод суда об отсутствии со стороны истца доказательств его пребывания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и наличия у него в это время денежных средств в валюте РФ в размере 16000000 рублей, однако данный факт подтверждается договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской о получении ответчиком денежных средств от истца.
Таким образом, по мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны явились, просили утвердить мировое соглашение, однако судебной коллегией ходатайство было отклонено ввиду отсутствия личного заявления Озбека Мустафы.
дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бабаева Ю.Б.. представителя Озбека Мустафы по доверенности Бывкина В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и при соблюдении требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца, гражданина Турции, необходимых денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть в размере 16 000 000 рублей, для предоставления указанной суммы по договору займа от 06 ноября 2019 года, а также признания иска ответчиком фактически свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. При таком положении суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является как подписание сторонами договора займа или расписки, так и фактическая передача денежных средств в определенном размере.
Как следует из представленных представителем истца документов, 06 ноября 2019 года между Озбек Мустафой, являющимся гражданином Турецкой Республики, и Бабаевым Ю.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец, выступающий в качестве займодавца, передает ответчику, как заёмщику, денежные средства в размере 16 000 000 рублей со сроком возврата до 30 ноября 2020 года.
Как следует из п. 1.2 договора, денежные средства переданы ответчику перед подписанием договора от 06 ноября 2019 года, в этот же день была составлена расписка (л.д. 36).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).
При этом законодательством не установлен исчерпывающий перечень долговых документов, подтверждающих заемные обязательства сторон, а предписано, чтобы они были в письменной форме.
Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, однако суд первой инстанции учел, что истец, будучи гражданином Турецкой Республики и проживающий на территории Турции, русским языком не владеет, что подтверждается копиями доверенности и заявлениями, составленными на турецком языке, и не оспаривалось представителе истца в рамках рассмотрения дела. В этой связи у суда вызывает сомнение действительность договора, составленного на русском языке с использованием компьютера, ввиду отсутствия сведений об информированности истца о содержании данного документа.
Также суд первой инстанции отметил, что ответчик до 09 февраля 2021 года был зарегистрирован на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, снят с регистрационного учета 09 февраля 2021 года, временно зарегистрирован на территории Советского района г. Ростова-на-Дону на период с 04 февраля 2021 года по 04 августа 2021 года, о чем было достоверно известно представителю истца, представившему ксерокопию паспорта ответчика с актуальной записью в разделе регистрации и свидетельство о регистрации по месту пребывания уже при подаче иска.
В этой связи вывод суда о не доказанности истцом неисполненного заемного обязательства ответчиком является правомерным.
Ссылка представителя истца на то, что у Озбек Мустафы имеется работающий бизнес в Российской Федерации не доказывает наличие денежных средств, т.к. в этом случае должны были быть представлены решения о выплате дивидендов, документы о банковских операциях по снятию наличных средств и т.п., однако подобных доказательств ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения третьего лица на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Озбек Мустафы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
