Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года №33-15080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-15080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Г.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Сергееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать Сергеева Г.В. в пользу акционерного общества "РН Банк" по кредитному договору N 31451-0917 от 20 сентября 2017 года просроченный основной долг в размере 402 641 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 2 244 рубля 17 копеек, неустойку в размере 5 433 рубля 63 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13303 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N 31451-0917 от 20 сентября 2017 года RENAULT SANDERO STEP WAY, идентификационный номер (VIN): ...., год выпуска: 2017, принадлежащий Сергееву Г.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеева Г.В. и его представителя в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к Сергееву Г.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 31451-0917 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства RENAULT SANDERO STEP WAY в размере 614544 руб. сроком до 21 сентября 2020 года.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога автомобиля (п.3 Индивидуальных условий и Приложение N 3 Общих условий), согласно которому заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку автомобиль: RENAULT SANDERO STEP WAY, идентификационный номер (VIN): ...., год выпуска: 2017. Согласно пункту 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составила 673 516 рублей, но в соответствии с пунктом 6.6. Приложения N 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 437 785 рублей 40 копеек.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 410 319 рублей 06 копеек, из которой: 402 641 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 2 244 рубля 17 копеек - просроченные проценты, 5 433 рубля 63 копейки - неустойка.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 31451-0917 от 20.09.2017 в размере 410 319 рублей 06 копеек судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13303 рубля; обратить взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO STEP WAY, идентификационный номер (VIN): ...., год выпуска: 2017.
Представитель истца АО "РН Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.В. Сергеев и его представитель С.Н. Зуйков в суде первой инстанции иск не признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы полагает, что истцом нарушены правила подсудности при подаче настоящего иска. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлены доказательства предоставления кредита, при отсутствии у истца лицензии на занятие банковской деятельностью.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 года Сергеевым Г.В. подано заявление в АО "РН Банк" на получение кредита на приобретение транспортного средства RENAULT SANDERO STEP WAY, идентификационный номер (VIN): ...., год выпуска: 2017.
В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля истец предоставил Сергееву Г.В. кредит в размере 614 544 рубля, сроком возврата до 21 сентября 2020 года, количество платежей 36, размер платежа 13 279 рублей. Неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "ТрансТнехСервис-8" по договору купли-продажи N р4280001970 от 20 сентября 2017 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N 31451-0917 от 20 сентября 2017 года в размере 508 516 рублей; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО СК "КАРДИФ" договору имущественного страхования автомобиля N MKR1-0016-00060302 от 29 октября 2015 года в размере 85664 рубля 15 копеек; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ" договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Заемщика N RМ-02-110053 от 20 сентября 2017 года в размере 33 185 рублей.
В обеспечение обязательств по названому кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: RENAULT SANDERO STEP WAY, идентификационный номер (VIN): ...., год выпуска: 2017.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления денежных средств в размере 614544 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
30 ноября 2019 года АО "РН Банк" направил Сергееву Г.В. требование о досрочном возврате кредита, которое должником оставлено без исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15 января 2020 года составила 410 319 рублей 06 копеек, из которой: 402 641 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 2 244 рубля 17 копеек - просроченные проценты, 5 433 рубля 63 копейки - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 402 641 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 2 244 рубля 17 копеек, неустойку в размере 5 433 рубля 63 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13303 рубля.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании указанной нормы судом обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Поскольку заемщиком не были выполнены обязательства по кредитному договору и, принимая во внимание, что исполнение им принятых по договору обязательств было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
Поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в их условиях заключенного договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного выше кредитного договора, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены банком физическому лицу Сергееву Г.В., в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно, копией заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 20 сентября 2017 года, подписанными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца соответствующей лицензии на выдачу кредита несостоятельны исходя из следующего. Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центробанком Российской Федерации, АО "РН Банк" предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является фактически услугой кредитования, несостоятельным признается довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка