Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15080/2019
02 сентября 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имедадзе Тинатин Джумберьевны к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Имедадзе Т.Д. обратилась в суд иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранеии жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации истцом осуществлена реконструкция жилого дома литер "К", путем сноса ряда пристроек к дому и возведения других, в результате которой общая площадь строения увеличилась до 156,5 кв.м.
При обращении в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону для легализации объекта реконструкции, в удовлетворении требований истца было отказано и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что объект строительства, возникший в результате самовольно произведенной реконструкции, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Имедадзе Т.Д. просила суд сохранить жилой дом литер "К", общей площадью 156,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; признать за Имедадзе Т.Д. право собственности на жилой дом литер "К" общей площадью 156,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Имедадзе Т.Д. на жилой дом с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года исковые требования Имедадзе Т.Д. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что Имедадзе Т.Д. надлежало своевременно до начала строительных работ направить в органы местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции жилого дома с приложением необходимого пакета документов. Данные меры истцом не предприняты, вследствие чего разрешения на строительство им не получено, отсутствуют документы на ввод объекта в эксплуатацию.
Основываясь на изложенном, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону полагает, что надлежащих мер Имедадзе Т.Д. к легализации возведенной постройки не предприняла, в связи с чем право собственности на нее не может быть признано.
Также апеллянт считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, так как проведено по инициативе истца до начала судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, заслушав представителя администрации г. Ростова на Дону Касьянову М.И., просившую об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя Имедадзе Т.Д. на основании доверенности Зебелян Е.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом литер "К" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 55,7 кв.м. и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6,7)
Имедадзе Т.Д. произведена реконструкция жилого дома литер "К" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса построек литер "К1(Б1)"; литер "к1"; литер "к2"; литер "к3" и возведения пристроек К2,К3,К4,к4 к имеющемуся дому, что следует из представленных в дело кадастровых паспортов по состоянию на 03.05.1995 и по состоянию на 14.10.2018. В отношении литеров К2,К3,К4,к4 указано, что разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 44-52, 142-156)
Согласно справки ООО "Кадастровая служба "ГеоКом" следует, что ранее общая площадь жилого дома литер "К" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 55,7 кв.м. В настоящее время она увеличилась за счет проведенной реконструкции и составляет 156,6 кв.м. (л.д. 165)
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Сити - эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019, жилой дом, литер "К" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет признаки блокированного жилого дома и обеспечивает автономное проживание двух семей.
В ходе экспертного осмотра значительных дефектов и деформаций в несущих конструкциях Литера "К", Литера "К2" и пристроек "КЗ" и "К4" экспертом не выявлено. Фундамент жилого дома Литер "К", Литера "К2" и пристроек "КЗ" и "К4" ленточный железобетонный. Глубина заложения фундамента 1 м. Дефектов в виде трещин, участков недовибрированного бетона, оголения арматуры не выявлено. Перекрытия деревянные дефектов не имеют.
Экспертом указанно, что строение соответствует СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения." Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2); СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции"; СП 17.133330.2017 "Кровли"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, данный земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/7/01. Согласно градостроительному регламенту зоны, основным разрешенным видом использования является строительство индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов.
Осмотром межевых границ участка экспертом установлено, что расстояние от жилого дома до соседних участков составляет по левой межевой границе 1 метр. В гражданском деле на стр. N53 представлено согласие собственника жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 на отступ менее 1 метра и увеличение этажности жилого дома. По правой и торцевой межевой границе отступ составляет более 3-х метров, таким образом Литер "К", Литеры "К2" и пристроек "КЗ" и "К4" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построены с соблюдением допустимого отступа от межи и месторасположение строений не нарушает прав смежных землепользователей.
Также экспертом сделан вывод, что расположение жилого дома литер "К" в реконструированном виде (с учетом пристроек литер "К2" "КЗ" "К4"), техническое состояние его конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Со слов истца установлен факт обращения к ответчику с заявлением о признании объекта реконструкции плановым, выдаче документа о вводе объекта в эксплуатацию, в чем было отказано. Данный факт ответчиком не отрицается.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сити - эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 и исходил из того, что произведенная истцом реконструкция жилого дома литер "К" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на дату принятия решения соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормативам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу том, что по иску Имедадзе Т.Д. жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.
Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы администрации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением и оснований для отмены решения суда по доводам данной апелляционной жалобы не усматривает.
Основанием несогласия администрации г.Ростова на Дону с постановленным по делу решением является то, что истец произвел самовольную реконструкцию дома с нарушением установленного законом порядка, а именно своевременно не обратился в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Заключением судебной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сити - эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 установлен факт безопасности проведенной истцом реконструкции жилого дома литер "К", соответствия объекта противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам.
Существенных и неустранимых нарушений при возведении реконструированного объекта Имедадзе Т.Д. не допущено: реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей не нарушает прав смежных землепользователей. При этом истец имеет права в отношении земельного участка допускающие возведение на нем спорной постройки, что установлено судом и не опровергнуто сторонами спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, а также, учитывая положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о признании плановым объекта реконструкции, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Администрации г. Ростова-на-Дону о незаконности решения суда по причине отсутствия разрешения на строительство и о доказанности принятия Имедадзе Т.Д. надлежащих мер к легализации возведенной постройки.
Рассматривая доводы апеллянта о том, что представленное истцом досудебное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные до судебного разбирательства. В этой связи ссылки представителя администрации на то, что заключение проведено по инициативе истца до обращения в суд не свидетельствуют о его недопустимости.
Кроме того, поскольку в основу решения суда положено не заключение, представленное истцом, а заключение судебной экспертизы, которой подтвержден факт соответствия проведенной истцом реконструкции нормам и правилам безопасности, приведенные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 4.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
