Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-15079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-15079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Ковалева А.М.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1759/2021 по иску Крутых Анатолия Валерьевича к Меликсетян Лале Александровне о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Меликсетян Лалы Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи
Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
Крутых А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 15 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 15 ноября 2018 года с условием возврата суммы долга посредством выплаты два раза в месяц (1 и 15 числа) по 62 500 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с
Меликсетян Л.А. сумму долга в размере 1 500 000 рублей, а также возместить судебные расходы.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года исковые требования Крутых А.В. удовлетворены.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года указанное решение отменено на основании ст. 242 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года исковые требования Крытых А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Меликсетян Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что передала истцу в счет арендной платы денежную сумму, что подтверждается свидетельскими показаниями. Также указывает на то, что в счет долга перевела денежные средства невестке истца с его согласия, данный факт подтверждается также перепиской.
Апеллянт считает, что показания свидетелей подтверждают факт передачи денежных средств истцу, в связи с чем, взыскание всей суммы долга приведет к неосновательному обогащению истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. Истец Крутых А.В. в своем заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между Крутых А.В. и Меликсетян Л.А. был заключен и удостоверен нотариусом ФИО7 договора займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 15 ноября 2018 года с выплатой долга два раза в месяц (15 и 1 числа месяца) по 62 500 рублей, начиная с 01 декабря 2017 года.
Судом установлен факт передачи денежных средств который подтверждается записью "один миллион пятьсот тысяч рублей получила", а также подписью ответчика в договоре, факт собственноручного выполнения которых ответчиком удостоверен нотариусом ФИО7 и не оспаривался Меликсетян Л.А.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что истцом в рамках договора займа принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, при этом поскольку ответчиком, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга или его части, суду не представлено пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд критически оценил доводы ответчика о частичном исполнении обязательств, основанных на показаниях свидетелей, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ ни факт заключения договора займа, ни факт возврата суммы долга по такому договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, сопоставление их с иными конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что Меликсетян Л.А. получила от Крутых А.В. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2018 года с выплатой долга два раза в месяц (15 и 1 числа месяца) по 62 500 рублей, начиная с 01 декабря 2017 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, в соответствии с договором займа, с которыми ответчик был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись.
Из представленного в материалы дела оригинала договора займа следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.
Проанализировав условия договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, а именно, договор займа был составлен в обеспечение неисполнения обязательств ответчика по аренде жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что договор представляет собой обеспечение платежа в рамках иного обязательства.
Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств по указанному договору займа возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств подтверждается перепиской мессенджера WhatsApp, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают того, что денежные средства поступили в счет именно исполнения обязательств перед
Крутых А.В. по договору займа.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Также, судебной коллегией, как и судом первой инстанции отклоняются доводы Меликсетян Л.А. о том, что она частично исполнила обязательства, передав Крутых А.В. 120 000 рублей наличными денежными средствами, внеся на счет истца в АО "Альфа-Банк" сумму в размере 108 000 рублей, а также перечислив на счет супруги его сына 53 500 рублей, поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Перечисление денежных средств Виктории ФИО10 не подтверждает исполнение обязательств по договору займа надлежащему кредитору, то есть Крутых А.В. и с согласия последнего, а представленная на запрос суда выписка из АО "Альфа-Банк" не содержит сведений о внесении конкретных сумм Меликсетян Л.А.
В апелляционной жалобе не приведены, какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в пределах которой проверялось решение, судебная коллегия не усматривается.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликсетян Лалы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
