Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Поддубной О.А., Корниловой Т.Г.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Богза Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, по встречному иску Богза Виктории Валерьевны к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Богза Виктории Валерьевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Богза В.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор 24 апреля 2013г. о карте. Ответчик обратился в банк с заявлением, просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт Голд"; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. В заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием банка её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. В период с 03.08.2013 по 26.11.2014 ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 2042634,16 руб. Согласно Условиям по картам Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и/или тарифами по картам. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. 24.06.2015 Богза В.В. был сформирован заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 23.07.2015 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 120720,68 руб. Сумма задолженности по настоящее время не оплачена.
Богза В.В. предъявила к АО "Банк Русский Стандарт" встречные требования о расторжении договора и взыскании морального вреда, указав, что АО "Банк Русский Стандарт", с одной стороны, и Богза В.В. с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте. Ответчик воспользовалась денежными средствами банка, но не погасила долг в установленный договором срок в связи с изменившимися обстоятельствами. Богза В.В. 15 декабря 2015г. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Однако от банка поступил отказ по причине отсутствия оснований для расторжения договора. Затем в адрес Богза В.В. стали поступать телефонные звонки с угрозами физической расправы. На этом основании Богза В.В. просила расторгнуть договор и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года с Богза В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте в размере 120720 руб. 68 коп., сумма государственной пошлины в размере 3614 руб. 41 коп. Во встречном иске Богза В.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора и взыскании морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Богза В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что 15 декабря 2015 года Богза В. В. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты по основаниям ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку в момент заключения договора она исходила из того, что обстоятельства, которые имелись на момент заключения договора, не изменятся. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые она не могла предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. На момент направления уведомления брак Богза В.В. был расторгнут, на иждивении у нее находилось двое детей, и Богза В. В. состояла на учете по беременности, Богза В.В. была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По причине невозможности оплаты по кредитному договору в адрес Богза В. В. неоднократно направлялись претензии от АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты. В случае неисполнения требований по погашению задолженности банк обещал инициировать возбуждение уголовного дела в отношении Богза В.В. По факту незаконных действий допущенных должностными лицами ООО "М.Б.А. Финансы", АО "Банк Русский Стандарт", связанными с угрозами физической расправы, незаконного возбуждения уголовного дела, досудебного наложения ареста на имущества в случае невыплаты кредита в отношении Богза В.В., она обратилась в прокуратуру для проведения проверки. Ее заявление было направлено для проведения проверки в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в порядке 144-145 УПК РФ. После проверки звонки с угрозами в адрес Богза В.В. прекратились. По мнению апеллянта, указанные действия должны расцениваться как причинение морального вреда, который подлежит компенсации ответчиком в размере 100000 руб.
Полагает, что суд не оценил доводы и пояснения Богза В.В., свидетельствующие, по мнению апеллянта, о незаконном и недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, наличии оснований для расторжения кредитного договора. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам по встречному иску и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонили те или иные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав Богза В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор 24 апреля 2013г. о карте. Банк открыл на имя Богза В.В. банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 03.08.2013 по 26.11.2014 Богза В.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 2042634,16 руб., однако надлежащим образом долг не погашала, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. В результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору о карте и неоплате минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, задолженность по кредиту оказалась непогашенной.
24.06.2015 Богза В.В. был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 23.07.2015 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 120720,68 рублей.
Однако Богза В.В. вновь не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время сумму задолженности.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по договору о карте, суд руководствовался ст.309, 421, 422, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание представленный банком расчет и, признавая его верным, исходил из того, что банк выполнил все условия кредитного договора, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Богза В.В, о расторжении договора, суд руководствовался 56 ГПК РФ, ст.450, 451, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения таких договоров, не может явиляться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства перед истцом. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
Разрешая исковые требования Богза В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действиях банка не установлено нарушений, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ Богза В.В. не представила доказательств того, что ей причинен моральный вред. Доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Довод апелляционной жалобы Богза В.В. о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с изменением ее материального положения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Довод апеллянта на необходимость взыскания с банка в пользу Богза В.В. компенсации морального вреда является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.7 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2, 3 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Из представленных документов суд установил, что в адрес Богза В.В. 24.06.2015 ответчиком был направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым Богза В.В. должна была оплатить сумму задолженности до 23.07.2015г., в котором также были указаны номера телефонов для связи с представителем банка для урегулирования разногласий.
Однако Богза В.В. каких-либо мер для урегулирования вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке не предприняла.
При подписании анкеты на получение карты Богза В.В. дала согласие на раскрытие банку информации об основной части ее кредитной истории, хранящейся в бюро кредитных историй, указала свой адрес, домашний, рабочий и мобильный телефоны, семейное положение, количество детей.
Из исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, не усматривается, что ответчик допустил разглашение персональных данных истца, совершил действия, повлекшие разглашение банковской тайны, и наступление для истца неблагоприятных последствий.
Доводы истца о многочисленных звонках от сотрудников банка с угрозами, поступающих на ее телефон, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, сами по себе звонки на телефон истца с требованием о погашении задолженности не могут свидетельствовать о факте причинения нравственных или физических страданий.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено, суд пришел к оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Представленный Богза В.В. в материалы дела ответ заместителя прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры, согласно которому обращение Бозга В.В. направлено в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы для проведения проверки, не влияет на законность постановленного решения, поскольку не подтверждает нарушение прав истца действиями банка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуюсь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богза Виктории Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
