Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-15078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каляшева К.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, расходов по апелляционной жалобе К.К.К. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Файзрахманова А.Н., представителя ООО "СК "Согласие" - Гулиевой О.С., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

К.К.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 11.10.2019 г. в 09.20 ч. на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением С.Т.Г., автомобиля марки ДЭУ Матиз, г.р.з. N..., под управлением У.И.Х., и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. N..., под управлением К.С.Г. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ДЭУ Матиз К.К.К. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны теменной области, закрытого перелома правой ключицы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Т.Е. Обязательная гражданская ответственность К.С.Е. застрахована в ООО "СК "Согласие". 24.10.2019 г. истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. 05.11.2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата произведена страховой компанией виновника ПАО СК "Росгосстрах". 19.11.2019 г. истец К.К.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 08.01.2019 г. Финансовым уполномоченным принято решение о выплате страхового возмещения в размере 75 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2020 г. ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. Ответчик исполнил свои обязательства 02.02.2021 г., выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 75 250 руб. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены с нарушением, то у истца имеется право требовать взыскания с ответчика неустойки. В добровольной выплате неустойки ответчиком и финансовым уполномоченным истцу отказано.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец К.К.К. просил взыскать в свою пользу с ООО "СК "Согласие" неустойку в сумме 334 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года исковые требования К.К.К. удовлетворены частично, взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу К.К.К. неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 1 700 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе К.К.К. просит отменить решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, полагая произведенное судом снижение неустойки чрезмерным и необоснованным.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Гулиевой О.С., указывающую на необоснованность апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.10.2019 г. в 09.20 ч. на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер, г.р.з. N..., под управлением С.Т.Г., автомобиля марки ДЭУ Матиз, г.р.з. N..., под управлением У.И.Х., и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. N..., под управлением К.С.Г.

В результате ДТП пассажир автомобиля ДЭУ Матиз К.К.К. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны теменной области, закрытого перелома правой ключицы.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя С.Т.Е.

Обязательная гражданская ответственность К.С.Е. застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии МММ N...).

24.10.2019 г. К.К.К. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением на получение страховой выплаты.

05.11.2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата произведена страховой компанией виновника ПАО СК "Росгосстрах"

19.112019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

г. Финансовым уполномоченным принято решение о выплате страхового возмещения К.К.К. в размере 75 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

Вступившим в законную силу 02.02.2021 г. решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 г., в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги К.К.К. - отказано.

Решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в сумме 75 250 руб. было исполнено ответчиком 02.02.2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2021 г. в удовлетворении требований К.К.К. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, с ООО "СК "Согласие" в пользу К.К.К. подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, районный суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 17.11.2019 г. по 02.02.2021 г. (443 дня) сумма неустойки составит: 333 352, 50 руб. = 75 250: 100 х 443, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 50000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 75250 руб. Определенный судебной коллегией размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует объему нарушенных прав истца, периоду нарушения прав истца ответчиком, размеру невыплаченного страхового возмещения в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой составит 2 457 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года изменить в части взыскания неустойки, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу К.К.К. неустойку в размере 75250 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2457 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года

справка: судья Зинатуллина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка