Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-15077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-15077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Оганнисян Седе Самвеловне, Оганнисяну Армену Ашотовичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания, по апелляционной жалобе Оганнисян С.С., Оганнисяна А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Оганнисян С.С., Оганнисяну А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания, ссылаясь на то, что 20 апреля 2020 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Оганнисян С.С. заключен кредитный договор N 623/2005-0011367, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 3384000 руб. на срок 302 календарных месяца под 8,9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, во исполнение данного договора между истцом и ответчиком Оганнисян А.А. был также заключен договор поручительства N 634/2005-0011367-П01 от 20 апреля 2020 года.
Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Ответчики в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 4.1, 4.3 кредитного договора N 623/2005-0011367 от 20 апреля 2020 года свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняют.
В адрес ответчиков истцом неоднократно направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору, которые не исполнены.
По состоянию на 31 января 2021 года сумма задолженности заемщиков по кредитному договору N 623/2005-0011367 от 20 апреля 2020 года составляет 3025781,20 руб., из них: 2910173,92 руб. - задолженность по основному долгу, 104760,15 руб. - задолженность по плановым процентам, 5113,45 руб. - задолженность по пени, 5733,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форм, путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый в Банке. Согласно п. 7.1.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (ипотека в силу закона) Жилого помещения.
В соответствии с п. 4.8 и п. 4.4 ответчик обязан ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 29404,49 руб. Вместе с тем ответчик Оганнисян С.С. в течение более 3-х месяцев допускал просрочку платежа и процентов за пользование денежных средств.
Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 623/2005-0011367 от 20 апреля 2020 года, взыскать солидарно с ответчиков Оганнисян С.С. и Оганнисян А.А. сумму задолженности по кредитному договору N 623/2005-0011367 от 20 апреля 2020 года в размере 3025781,20 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 29328,91 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога - 2635200 руб. от рыночной стоимости установленной в отчете об оценке N 19282-21 от 28 января 2021 года.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
С указанным решением не согласились Оганнисян С.С., Оганнисян А.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, а апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апеллянты указывают на то, что суд обязан был оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом не был проверен расчет задолженности. Также суд не принял во внимание, что у ответчиков имеются двое несовершеннолетних детей и что квартира купли с использованием средств материнского капитала.
Изучив материалы дела, выслушав Оганнисян С.С., Оганнисяна А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2015 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Щ. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Щ. был предоставлен кредит в размере 302160,00 рублей на срок до 11.10.2018 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля модели LADA, FS015L LADA Largus.
Судом установлено, что 20 апреля 2020 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Оганнисян С.С. заключен кредитный договор N 623/2005-0011367, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 3384000 рублей на срок 302 календарных месяца под 8,9% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, во исполнение данного договора между истцом и ответчиком Оганнисян А.А. был также заключен договор поручительства N 634/2005-0011367-П01 от 20 апреля 2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 4.1, 4.3 кредитного договора N 623/2005-0011367 от 20 апреля 2020 года свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняют.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350 809, 810, 819, 820 ГК РФ, учитывал представленный банком расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Оганнисян С.С. возложенных на нее обязательств по договору потребительского кредита.
В рассматриваемой ситуации суд полагает, что принятие признание иска ответчиками не противоречит требованиям действующего законодательства, волеизъявление ответчиков при признании иска заявлено ими осознанно, ясно выражено в письменном виде, поэтому признание ответчиком иска принимается судом.
Суммируя изложенное, суд, учел наличие письменного заявления ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, суд определяет первоначальную продажную стоимость залоговой квартиры не более 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке квартиры N 19282-21 от 28 января 2021 года ООО Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт", то есть в размере 2635200 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Оганнисян С.С., Оганнисян А.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8798,40 руб., истцу на основании его заявления после его поступления в суд подлежит возврату сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20530,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 08 февраля 2021 года на сумму 29328,91 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие задолженности ответчика перед банком по договору потребительского кредита судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисян С.С., Оганнисяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
