Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-15077/2021

г. Екатеринбург

19.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Т.А. к М.Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП С.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 506 457 руб. 48 коп., из них: 414685 руб. 43 коп. - сумма основного долга по состоянию на <дата>, 21 772 руб. 05 коп. - неоплаченные проценты по ставке 34 % по состоянию на <дата>, 60000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>, 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, а также процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 414685 руб. 43 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 414685 руб. 43 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и М.Л.С. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до <дата> из расчета 34 % годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 34% годовых, однако, своих обязательств не исполнил. В период с <дата> по <дата> М.Л.С. не вносились платежи в счет погашения кредита и проценты, обусловленные договором. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору на <дата> составила:

- 414685 руб. 43 коп. - сумма невозвращенного основного долга,

- 21 772 руб. 05 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;

- 900 037 руб. 81 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная за период с <дата> по <дата>,

- 4835 232 руб. 71 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Истец полагает, что сумма процентов в виде 900 037 руб. 81 коп. подлежит снижению до 60000 руб., а сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4835 232 руб. 71 коп., является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 10000 руб. На основании договора уступки права требования N от <дата>, заключенного между банком и ООО "Инвест-проект", договора уступки права требования от <дата> между ООО "Инвест-проект" и ИП И.К.А., а также договора уступки права требования N от <дата>, между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А., к ИП С.Т.А. перешло право требования задолженности к М.Л.С. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП С.Т.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявленного иска в отсутствии истца.

Ответчик М.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со сведениям, указанными в адресной справке Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 исковые требования ИП С.Т.А. к М.Л.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскано с М.Л.С. в пользу ИП С.Т.А. задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 436 457 руб. 48 коп., из которых: 414 685 руб. 43 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 21 772 руб. 05 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, по состоянию на <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскана с М.Л.С. в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственная пошлина 7 564 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе истец ИП С.Т.А. просит решение суда изменить, взыскать задолженность: сумму основного долга 414685 руб. 43 коп., по состоянию на <дата>, неоплаченные проценты по ставке 34 % по состоянию на <дата> - 21 772 руб. 05 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата> - 60000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> - 10000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 414685 руб. 43 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 414685 руб. 43 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что по договорам цессии истцу как кредитору перешли все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе и право на последующее начисление процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и М.Л.С. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 423 920 руб. на срок до <дата> из расчета 34 % годовых (л.д.13).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии условиями договора, заключенного сторонами, возврат суммы кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами в сумме 14 775 руб., кроме суммы последнего платежа - 17414 руб. 72 коп., состоящими из платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов, 12 числа каждого календарного месяца (л.д.13).

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в то время как обязательство по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнено полностью и в срок, о размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата>, никем не оспариваются.

Никем не оспаривается и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца как правопреемника основного долга в размере 414 685 руб. 43 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 21 772 руб. 05 коп., начисленных по состоянию на <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, с чем в апелляционной жалобе не соглашается истец, суд первой инстанции исходил из того, что договором уступки требования (цессии) от <дата> N , заключенным между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект", последнему переданы права только на проценты и неустойку, начисленные к моменту уступки.

Такие выводы суда на условиях договора уступки требования (цессии) от <дата> N не основаны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и М.Л.С., она дала согласие банку уступать право требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) <дата> N (л.д.17-21) права требования ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к М.Л.С. по кредитному договору от <дата> перешли к ООО "Инвест-проект".

Согласно п. 2.2. указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); 2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.); 3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем при толковании условий договоров цессии суд первой инстанции основывался только на отдельных положениях договоров, упуская ключевые формулировки.

Так в договоре уступки требования (цессии) в п. 2.2. указано, что в отношении Должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от <дата>, и которые являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к Цессионарию (к ООО "Инвест-проект") от Цедента (КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

В пунктах 1.1 последующих договоров цессии, заключенных <дата> между ООО "Инвест-проект" и ИП И.К.А. (л.д.15-16), <дата> между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. (л.д. 22-26), стороны определили, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, вывод суда о незаконности начисления и взыскания истцом процентов и неустойки является ошибочным.

Таким образом, в договорах цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В свою очередь, гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование кредитом составляет 900 037 руб. 81 коп. Указанный размер процентов снижен истцом до 60 000 руб., что прав ответчика не нарушает.

За период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты по ставке 34% годовых в сумме 83050 руб. 69 коп. (414685 руб. 43 коп. х 215 дн х 34%/365дн.), а также проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 414685 руб. 43 коп. начиная с <дата> и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заявления-оферты заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.