Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карунас Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., руководствуясь ст.ст. 327,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карунас Е.Н. обратилась в суд с иском к Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года, на пр. Октября, 88, г. Уфы произошло ДТП с участием а/м марки Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Карунас М.В. и а/м марки Тойота Марк государственный регистрационный знак ... регион 102, под управлением Каримова P.M.
В результате ДТП, был поврежден автомобиль марки Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак О ...
ДТП произошло в результате выброса автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н ... регион 102 из снежной колеи, что было зафиксировано в сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе.
Инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому "на участке... со стороны ул. Шафиева в сторону ул. Научная имеет место колейность длиной 50 метров, шириной 30 см., глубиной 8 см.
Для определения организации, ответственной за вышеуказанный участок дороги, в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ истцом было направлено заявление.
В соответствии с ответом Управления (исх. N 86-03-825 от 26.04.2017 г.) запрашиваемый участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Истец с целью определения величины ущерба обратилась к ИП Зарипову Э.Ф., согласно отчету N 02/02/17-01 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа, составляет 274 919 руб. За оценку истцом оплачено 10000 руб.
Для определения обстоятельств и причины дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за проведением заключения в ООО "Экспертиза".
Согласно Заключению специалиста N 301/2017 участок дороги на месте ДТП являлся опасным для движения, колейность указанного участка могла быть причиной заноса и изменения курсового направления движения автомобиля Ниссан.. .в результате действия боковой силы на колеса автомобиля со стороны бортика колеи". За заключение специалиста истец оплатил 30000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 274 919 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой оценки в размере 282 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению обстоятельств и причин ДТП в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949,19 руб.
Определением суда от 11 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Карунас Елены Николаевны к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", УСРДИС Администрации ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
В апелляционной жалобе Карунас Е.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно штемпеля на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, но Управление привлечено по инициативе суда и не является заменой ненадлежащего ответчика надлежащим. Также, судом не принято во внимание, что истцу стало известно о надлежащем ответчике - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ 26 апреля 2017 года из письма Администрации ГО г. Уфы. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с положением о Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление ведет работы не только по капитальному ремонту дорог, но и обычный ремонт дорог. Кроме того, судом неправильно определены те обстоятельства, что дорожное покрытие на спорном участке дороги имело дефект в виде колейности, тогда как в соответствии с материалами дела на дороге имелась колея из рыхлого снега.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Карунас Е.Н. - Карунас Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ Гайфуллина А.И., МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" Ханмурзина Р.Р., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа N 16/4 от 28.03.2013 г. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее Управление) создается решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п.2.10 указанного Положения, Управление по строительству, ремонту и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфы организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.
По заказу Управления по содержанию и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ ведутся работы по капитальному ремонту проезжих частей.
Также судом было установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24 января 2017 г. в г. Уфе на пр. Октября, 88, при котором в результате столкновения двух транспортных средств: а/м марки Ниссан Альмера Классик г/н О 182 ЕТ регион 102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Карунас М.В. и а/м марки Тойота Марк г/н Т ...
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года, Карунас М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ - не обеспечил постоянный контроль за движением т/с в условиях гололеда и колейности проезжей части.
Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2017 г., согласно которому на участке дороги в г. Уфе на пр. Октября, 88 со стороны ул. Шафиева в сторону ул. Научная имеет место колейность длиной 50 метров, шириной 30 см., глубиной 8 см.
Из объяснительной Карунас М.В. от 24.01.2017 года усматривается, что он, управляя автомобилем, двигался по проспекту Октября в сторону Черниковки в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/час, рулем не крутил, полосу не менял, внезапно автомобиль начало разворачивать и он вылетел на разделительную полосу, где стоял автомобиль Тойота Марк 2, с которым произошло столкновение. При этом в объяснительной указано, что состояние проезжей части снежная каша и очень глубокая колея.
В соответствии с экспертным заключением N 02/02/17-01 от 2.02.2017 г. ИП Зариповой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик г/н О 182 ЕТ регион 102, без учета износа деталей, составляет 274919 руб. расходы истца по оценке ущерба составили 10000 руб. (л.д.124).
В соответствии с заключением специалиста N 301/2017 от 21.08.2017 г. участок дороги по ул. Проспект Октября около дома 78 является опасным для движения, так как фактически величина колеи на нем существенно превышала допустимую величину. Колейность указанного участка дороги могла быть причиной заноса и изменения курсового направления автомобиля истца в результате действий боковой силы на колеса автомобиля со стороны бортика колеи, за услуги специалиста истцом оплачено 33000 руб. (л.д. 49-88).
Суд, исследовав заключение специалиста N 301/2017 независимой автотехнической транспортно-трасологической лаборатории "Экспертиза", представленного истцом, в том числе фотографии, имеющиеся в данном заключении, усмотрел наличие дефекта дорожного покрытия в виде колеи в дорожном полотне, а не наличие ледяной колеи и рыхлого снега на покрытии проезжей части дороги.
Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб возник по вине Управления по ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку последний был обязан устранить дефект дорожного покрытия в виде колеи в дорожном полотне, превышающий параметры, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и в этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая же исковые требования к УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Согласно ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24.01.2017 года, а с требованиями к УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ истец обратился 11.03.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока, то суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако, как следует из содержания заключение специалиста N 301/2017 от 21 августа 2017 года независимой автотехнической транспортно-трасологической лаборатории "Экспертиза", предоставленного истцом, выводы специалиста основаны только на указанном выше акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2017 г.
Из приведенных же выше постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2017 г., объяснительной Карунас М.В. от 24.01.2017 года, в их совокупности следует, что на проезжей части дорожного покрытия на спорном участке дороги имел место не дефект дорожного покрытия в виде колеи в дорожном полотне, а имели место ледяная колея и рыхлый снег на покрытии проезжей части дороги.
Согласно пунктов 8.1 и 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1. "Сроки устранения скользкости на проезжей части" срок устранения видов снежно-ледяных образований (рыхлый или талый снег, зимняя скользкость) на категории дорог IV составляет 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
В соответствии с письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы исх. 86-03-825 от 26 апреля 2017 года, участок дороги по проспекту Октября возле дома 78 г. Уфы, находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы.
Таким образом, вывод суда о том, что ущерб возник по вине Управления по ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обязанного устранить дефект дорожного покрытия, а не по вине МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ обязанного устранить рыхлый снег и ледяную колею на дорожном покрытии, не соответствует обстоятельствам дела.
Из изложенного видно, что истцом доказаны факт причинения ему вреда и факт противоправности действий МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ.
Ответчиком же не предоставлено доказательств, что вред истцу причинен не по его вине, то есть на спорном участке дороги не было рыхлого снега и ледяной колеи, либо не истек срок их устранения, предусмотренный п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.
В тоже время в дорожно - транспортном происшествии имеет место и вина водителя автомобиля истицы Карунас М.В., допустившего нарушение п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечившего постоянный контроль за движением т/с в условиях гололеда и колейности проезжей части.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие повлекшее повреждение автомобиля истца, произошло как вследствие ненадлежащего содержания МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ дороги в месте столкновения, так и вследствие нарушения водителем автомобиля истца Карунас М.В. Правил дорожного движения РФ, то есть имеет место смешанная вина сторон спора в равной части.
Как было установлено выше и следует из материалов гражданского дела, ДТП имело место 24.01.2017 гг., с настоящим иском истец обратился к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ 23.01.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании, с учетом смешанной вины ответчика и водителя автомобиля истицы, с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Карунас Е.Н. 137459 рублей 50 коп. в возмещение материального вреда, вследствие ненадлежащего содержания проезжей части дороги, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в возмещение расходов по определению причины ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 1.12.2019 г., квитанции от 4.02.2017 за услуги представителя истцом оплачено 15000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 6000 руб.
В соответствии правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 2974 рубля 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Карунас Елены Николаевны 137459 рублей 50 коп. в возмещение материального вреда, вследствие ненадлежащего содержания проезжей части дороги, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в возмещение расходов по определению причины ДТП, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2974 рубля 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка