Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-15077/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-15077/2020
г. Екатеринбург
30.10.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истцов Филинковой Т.Л., Филинкова М.В. на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020
установил:
Филинковы Т.Л., М.В. обратились в Артемовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания", Покровской К.И. об обязании устранить утечку воды из трубы ХВС, проходящей вдоль дома N... по ул.... в с.... Свердловской области.
Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 исковое заявление Филинковых Т.Л., М.В. оставлено без движения в связи с тем, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав (акты осмотра, фото и т.д., составленные уполномоченными организациями). Истцам был предоставлен срок для устранения недостатков - в течение семи дней с момента получения копии указанного определения судьи.
08.09.2020 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцами были представлены почтовые квитанции, фотографии течи, заявления об устранении течи.
10.09.2020 определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области исковое заявление Филинковых Т.Л., М.В. возвращено заявителям со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.08.2020, а именно, в связи с непредставлением доказательств нарушения прав истцов (актов осмотра, составленных уполномоченными организациями).
На определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 о возвращении искового заявления истцами была подана частная жалоба, в которой они просят определение судьи отменить, направить исковое заявление в Артемовский городской суд Свердловской области для принятия и рассмотрения по существу. В частной жалобе указано, что к исковому заявлению, в обосновании доводов о нарушении прав истцов, были приложены необходимые доказательства, в том числе обращения в ТОМС с...., Артемовскую городскую прокуратуру, ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания", МУП АГО "Прогресс". Также было указано, что ни одна заинтересованная организация на место протечки не выехала, соответствующие акты не составила, ответы на обращения не дала. Истцы полагают, что ими были предприняты все необходимые меры, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Филинковым Т.Л., М.В. исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не устранены все указанные в определении судьи от 18.08.2020 недостатки, т.е. не представлены доказательства нарушения их прав (акты осмотра, составленные уполномоченными организациями).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителей об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Как указано в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судья оставил исковое заявление Филинковых Т.Л., М.В. без движения, а затем вернул его со всеми приложенными документами, указывая на неисполнение истцами требований п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако, представленными материалами подтверждается, что к исковому заявлению стороной истца были приложены копия договора с данной организацией, копия претензии в ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" и Покровской К.И., копия ответа ответчика (л.д. 8).
В последствие стороной истца, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, были предоставлены в суд заявления в ТОМС с...., Артемовскую городскую прокуратуру, ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания", МУП АГО "Прогресс" об устранении течи, фотографии протечки (л.д. 49).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Филинковыми Т.Л., М.В. были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В соответствии с п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление дополнительных доказательств, в том числе актов осмотра, составленных уполномоченными организация, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Более того, суд вправе после принятия иска запросить данные доказательства у сторон, либо направить судебные запросы об истребовании доказательств у иных лиц.
Удовлетворяя частную жалобу истцов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителями было указано в письменном ходатайстве (л.д. 49) о предпринятых ими попытках получения запрошенных доказательств, представлены соответствующие письменные обращения с указанием на невозможность предоставления иных доказательств ввиду невыезда на место протечки представителей уполномоченных организаций для составления актов осмотра даже после повторного обращения истцов.
При таких обстоятельствах определение судьи от 10.09.2020 о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 о возврате искового заявления - отменить.
Материалы по исковому заявлению Филинковой Т.Л., Филинкова М.В. к ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания", Покровской К.И. об обязании устранить утечку воды направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
