Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года №33-15076/2021, 33-940/2022

Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33-15076/2021, 33-940/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-940/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6707/2021 по иску Ефимова Николая Васильевича к ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" о защите чести и репутации ученого, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Ефимова Николая Васильевича
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г.,
установил:
Ефимов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит руководителя ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" принести ему извинения в связи с нарушением части и репутации истца, как ученого, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением о нем ложных сведений и доказательств, в размере 16566400 руб.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г. иск возвращен заявителю, разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим иском в Центральный районный суд г.Волгограда (по месту нахождения ответчика).
В частной жалобе Ефимов Н.В. просит отменить определение суда. Утверждает, что его иск вытекает из деятельности филиала ответчика, а потому он вправе обратиться в Волжский городской суд Волгоградской области на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещался.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности, когда право выбора суда предоставляется истцу.
Так, согласно части 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ефимова Н.В. предъявлен к ответчику, адрес которого относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод апеллянта о возможности применения к инициируемому им спору положений части 2 статьи 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и размещенной на сайте ФНС России в сети Интернет, ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" расположен в Центральном районе Волгограда по адресу: <адрес>. При этом названное образовательное учреждение действительно имеет филиал - Волжский научно-технический комплекс, находящийся в <адрес>).
Между тем, из содержания иска следует, что Ефимов Н.В. связывает нарушение своих прав, претерпевание физических и нравственных страданий с поведением и действиями представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданских дел, ранее находившихся в производстве Центрального районного суда г. Волгограда. Каких-либо сведений о том, что заявленные в настоящем иске требования связаны с деятельностью Волжского научно-технического комплекса, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать