Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Эргановой Л.Т. к Бобкову Д.Ю. о взыскании суммы обеспечительного платежа, неустойки, по апелляционной жалобе Эргановой Л.Т. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Эрганова Л.Т. обратилась в суд с иском к Бобкову Д.Ю. о взыскании суммы обеспечительного платежа, указав, что 21 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, согласно которому стороны обусловились заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок до 14 сентября 2018 года. Обязательства по предварительному договору со стороны истца как покупателя были исполнены.
Согласно предварительному договору продавец обязан был передать объект покупателю в срок до 14 сентября 2018 года включительно, передать техническую документацию на объект, получить нотариально удостоверенное согласие супруги, снять с регистрационного учета в отчуждаемом объекте зарегистрированных в нем лиц, снять обременение - ипотеку в силу закона, выделить доли жене и детям, предоставить подтверждающие документы до 20 августа 2018 года, а также совершить иные действия. По утверждению истца, указанные в предварительном договоре обязательства со стороны ответчика не были выполнены.
Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан в день заключения предварительного договора передать продавцу сумму в размере 100000 рублей в качестве обеспечительного платежа. Данная обязанность была выполнена Эргановой Л.Т. 21 июля 2018 года, что подтверждается распиской продавца в указанном предварительном договоре.
Согласно п. 4.1 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшие к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Эрганова Л.Т. просила суд взыскать с Бобкова Д.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма обеспечительного платежа, 200 000 рублей - штраф, предусмотренный договором.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бобкова Дмитрия Юрьевича в пользу Эргановой Людмилы Тарасовны обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчиком обязательства по предварительному договору исполнены не были, также как не представлено уважительных причин неисполнения обязательств. Договор до 14 сентября не был заключен по вине продавца. Кроме того, 30 июля 2018 года удостоверено соглашение об оформлении в долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Максимальный срок для регистрации данного соглашения - 10 августа 2018 года. Однако ответчик осуществил регистрацию только 28 августа. То есть 18 дней ответчик бездействовал. То, что ответчик приступил к оформлению документов по покупке квартиры только в начале сентября, свидетельствует о недобросовестности и отсутствии контроля за исполнением обязательств.
Условие о возможности предусмотрения договором неустойки только при уклонении стороны от заключения предварительного договора не является императивным. П. 26 Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 год N 49, на который сослался суд, отказывая во взыскании неустойки, не действовал на момент заключения предварительного договора. Судом пункт договора, предусматривающий взыскание неустойки, не был признан недействительным, не соответствующим требованиям закона, оснований, по которым указанный пункт не может быть применен судом, не приведено. Факт неисполнения обязательств, а также причинно-следственная связь между таким неисполнением обязательств и не заключением основного договора судом установлен.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2018 года между Бобковым Д.Ю. (продавец) и Эргановой Л.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества - квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13).
Пунктом 2.1.3 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного объекта в срок по 14 сентября 2018 года включительно.
Согласно указанному предварительному договору (пункт 2.1.6) продавец обязуется снять обременение ипотеки в силу закона, выделить доли жене и детям и предоставить подтверждающие документы не позднее 20 августа 2018 года.
В силу пункта 3.1 предварительного договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить объект за 5450000 рублей. Указанный объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 817 500 рублей, и которых были переданы до подписания настоящего договора 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект, оставшаяся сумма собственных средств в размере 717 500 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи и за счет кредитных средств в размере 4 632 500 рублей, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России", которые будут зачислены на счет покупателя с последующим перечислением на счет продавца после регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не позднее 28 сентября 2018 года.
В указанный предварительным договором срок (14 сентября 2018 года) основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине того, что продавцом Бобковым Д.Ю. не были получены все обязательные для заключения основного договора документы - разрешена органа опеки и попечительства на отчуждение имущества.
В целях оформления основного договора купли-продажи недвижимости во исполнение обязательств заключенного предварительного договора купли-продажи Бобков Д.Ю. после осуществления выдела долей на квартиру супруге и детям 3 сентября 2018 года обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на отчуждение квартиры, собственникам долей в которой принадлежит (по 1/32 доли), являются его несовершеннолетние дети (л.д. 45).
Согласно распоряжению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года N 531 (л.д. 46) Бобкову Д.Ю. и его супруге разрешена продажа квартиры с условием одновременной покупки иной квартиры, доли в праве общей долевой собственности на которую будут принадлежать их несовершеннолетним детям.
Судом принято решение о возврате уплаченной истцом суммы по предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2018 года в виде обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 названной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как установлено в п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от 21 июля 2018 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, сумма, указанная в п. 3.1 договора и переданная продавцу в качестве обеспечительного платежа остается к продавца.
На основании вышеприведенных положений материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, явившиеся основанием для невозможности заключения основного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок (14 сентября 2018 года), а именно неполучение Бобковым Д.Ю. к указанному сроку разрешения органа опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Эргановой Л.Т. как покупателя признаков ненадлежащего исполнения обязательств, приведших к невозможности заключения основного договора в установленный срок.
При таком положении, удержание ответчиком Бобковым Д.Ю. суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей не основано на законе и условиях заключенного договора. Указанная сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу Эргановой Л.Т. в полном размере.
Вместе с тем, оснований для взыскания штрафных санкций в размере 200 000 рублей суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда об отсутствии уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи и об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в виде двукратной суммы обеспечительного платежа. Эти доводы подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 21 июля 2018 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п. 3.1 настоящего договора (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Судом правильно указано, что юридически значимым обстоятельством для установления оснований для взыскания неустойки по предварительному договору является установление факта уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора.
Из материалов дела отсутствуют основания для вывода о том, что Бобков Д.Ю. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и о недобросовестном поведении с его стороны. Напротив, ответчиком совершались активные действия, направленные на сбор и оформление документов с целью заключения основного договора.
Однако весь пакет документов был собран ответчиком через семь дней после наступления срока, установленного предварительным договором, а именно 21 сентября 2018 года.
При этом, отсутствие со стороны ответчика подготовленных документов для заключения основного договора купли-продажи объекта в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.11 предварительного договора в срок именно до 14 сентября 2018 года не свидетельствует о невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта с 21 сентября 2018 года, тогда как доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вместе с тем, выводы о возврате истцу Эргановой Л.Т. суммы уплаченного обеспечительного платежа судебная коллегия признает соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргановой Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
