Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-15075/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондратенко Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО КБ "Центр - Инвест" к Кондратенко Наталье Сергеевне, Кондратенко Ивану Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратились в Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края с иском к Кондратенко Н.С., Кондратенко И.В. о расторжении кредитного договора от <Дата ...>, солидарном взыскании задолженности в размере 138 622,21 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1903,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Банком и Кондратенко Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком до <Дата ...>, с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор поручительства. Так, Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о чем направлены претензии, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2020 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Кондратенко Н.С. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021 года Кондратенко Н.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 323, 421, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Кондратенко Н.С. не выполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 363 ГК РФ, и расторжении договора, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 года между Банком и Кондратенко Н.С. заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком Кондратенко И.В. заключен договор поручительства.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом оригинала кредитного договора либо заверенных копий судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений ответчика перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены копии документов, в том числе кредитный договор и договор поручительства. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, требующих обязательного представления в суд подлинников документов, установлено не было, и ответчиком таких обстоятельств не названо.

Все копии представленных банком документов были надлежаще заверены представителем Банка Полешко Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата ...>, выданной банком.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не доведена информация об условиях кредитного договора и договора поручительства, чем нарушены требования закона о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку предметом спора недействительность кредитного договора или убытки не являются, кроме того обратное подтверждается материалами дела, а именно подписью заемщика в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО КБ "Центр - Инвест" к Кондратенко Наталье Сергеевне, Кондратенко Ивану Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратенко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка