Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдмана Льва Даниловича к Маронову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Маронова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Вальдман Л.Д. обратился в суд с иском к Маронову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, проживая в Германии, выдал племяннику Маронову А.С., проживающему в г. Ростове-на-Дону, доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах в ПАО КБ "Центр-Инвест" и ПАО "Сбербанк России", с правом получения банковской карты и ПИН кода.
Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания пользоваться деньгами с его счета ПАО "Сбербанк России" в сумме 30 302,79 рублей, со счета в ПАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 406 201 рубль 45 копеек, и полученными по системе Вестерн Юнион деньгами в сумме 171 689 рублей 50 копеек. В досудебном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 608 182,43 рубля и проценты 39492,87 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Маронов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что суд не учел доводы о правомерности получения ответчиком денежных средств. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание Мароновым А.С. услуг истцу в рамках договора поручения, основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела. На имя ответчика истцом была выдана доверенность для получения пенсии с правом распоряжения банковскими счетами и вкладами с правом открытия и закрытия счетов, получения банковской пластиковой карты и ПИН-кода.
Кроме того, весной 2016 года Вальдман Л.Д. обратился к Маронову А.С. с просьбой инициировать судебный процесс о признании сделки недействительной. Право распоряжения денежными средствами было предоставлено истцом ответчику в качестве платы за юридические и иные услуги, оказываемые Мароновым А.С. в рамках гражданского дела N 2-2356/2017.
По устному распоряжению Вальдмана Л.Д. ответчик Маронов А.С. наделялся правом распоряжения средствами на счете до момента поступления Вальдмана Л.Д. распоряжения о прекращении выполнения Мароновым А.С. функций представителя Вальдмана Л.Д. В силу наличия между истцом и ответчиком близких родственных отношений договор поручения в письменном виде не оформлялся.
В ходе исполнения поручения Вальдмана Л.Д. Маронов А.С. нес существенные транспортные расходы. Таким образом, между сторонами имел место договор поручения. Расходование денежных средств, имевшихся на расчетных счетах Вальдмана Л.Д., осуществлялось ответчиком Мароновым А.С. в рамках исполнения поручения об оказании юридических услуг. Поручение Вальдмана Л.Д. о выполнении Мароновым А.С. представительских услуг не отменялось истцом до сентября 2018 года.
В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом, которым в рамках настоящего дела является Вальдман Л.Д. Между тем, злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что Вальдман Л.Д. обратился в суд с иском к Маронову А.С. с просьбой инициировать судебное разбирательство, выдав ему доверенности на распоряжение денежными средствами на представление его интересов, достоверно зная о том, что Маронов А.С. в течение двух лет выполнял все его поручения, воспользовался тем фактом, что между ним и ответчиком Мароновым А.С. в силу близких родственных отношений не составлялся письменный договору поручения, где был бы предусмотрен размер вознаграждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из дела, банковской выпиской подтверждается получение Мароновым А.С. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Вальдману Л.Д. в ПАО "Сбербанк России", в период с 05.08.2016 по 20.08.2016 года 47 330 рублей 79 копеек. В период рассмотрения дела, исходя из доводов Маронова А.С. о расходовании указанных выше денежных средств, истец признал понесенными в его интересах расходы на сумму 17 028 рублей.
Из указанной суммы истец заявил к взысканию только 30 302,79 рублей. Выпиской со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Вальдман Л.Д. в ПАО КБ "Центр-Инвест", подтверждается получение Мароновым А.С. в период с 18.08.2016 по 09.08.2018 406 201 рубля 45 копеек.
Денежные средства получены Мароновым А.С. в ПАО "Сбербанк России" ПАО КБ "Центр-Инвест" на основании доверенности от 19.07.2016, выданной Вальдманом Л.Д.
Доверенность, выданная истцом 14.07.2016 Маронову А.С., позволяла осуществлять сбор письменных документов в интересах истца.
Письменным ответом ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток" подтверждается перевод Вальдманом Л.Д. и получение Мароновым А.С. по системе денежных переводов Вестерн Юнион в период с 31.08.2016 по 05.04.2017 5 384,09 США, что в рублевом эквиваленте составляет 336 678,19 рублей.
При рассмотрении спора судом установлено, что из 336 678,19 рублей, полученных от истца по системе Вестерн Юнион, ответчик 165 000 рублей внес в качестве оплаты в кассу филиала N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова.
Мароновым А.С. со счетов истца в ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест" получено 30 302,79 рублей, 406 201,45 рублей, по системе денежных переводов ответчик получил у истца 171 678,19 рублей.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом письменные доказательства, выписки со счетов, принадлежащих Вальдману Л.Д. в ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-Инвест", а также выписку в подтверждение переводов по системе ООО "НКО Вестерн Юнион ДП Восток", суд признал их относимыми и достоверными доказательствами в подтверждение факта получения Мароновым А.С. денежных средств в сумме 608 182,43 рубля.
Исходя из изложенного, применительно к ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 608 182,43 рубля.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал получение денежных средств, доводы ответчика против взыскания денежных средств сводились к указанию на то, что он выполнял поручение истца, а поэтому нес расходы, для получения документов, консультаций специалистов при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, не устроивший истца правовой результат по данному делу не может являться основанием для взыскания с него денежных средств, которых он не имеет и в пользование не получил.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания денежных средств в сумме 608 182,43 рубля.
Доводы апеллянта о правомерности получения и расходования денежных средств в связи с организацией представления интересов Ваальдмана Л.Д. при рассмотрении гражданского дела N 2-2356\2017 в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону не подтверждены доказательствами, указывающими на заключение договора на оказание юридических услуг, сдачу истцу оказанных услуг (работ). Также отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ответчиком с истцом перечня мероприятий, требующих оплаты за счет денежных средств истца.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маронова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
