Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2021 по иску Л.Л.Н., Л.С.В. к ТСЖ - 27 о признании незаконным увеличения платы за содержание общего имущества путем взыскания денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л.Л.Н., Л.С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Л.Л.Н. и Л.С.В. (далее истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ - 27 (далее ответчик), в обоснование которого ссылались на то, что во второй половине сентября 2020г. велись ремонтные работы на донском водоводе, в связи с чем несколько дней в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположены квартиры, принадлежащие истцам на праве собственности, отсутствовало водоснабжение, а, следовательно и водоотведение также стремилось к нулю, что вызвало засор в канализационных колодцах.

21.09.2020г. была вызвана аварийная бригада по удалению засора из колодца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и еще из трех колодцев из шести, в связи с чем затраты на прочистку составили 9000 руб. и были включены ответчиком в платежные извещения 23.09.2020г. в равных долях на всех собственников многоквартирного дома, что по мнению истцов, является неправомерным.

02.10.2020г. Л.Л.Н. обратилась в ГЖИ Ростовской области с жалобой на нарушение прав потребителей увеличением платы за содержание общего имущества.

Письмом ГЖИ Ростовской области от 30.10.2020г. истцу указано на то, что в настоящее время Госжилииспекция области не имеет возможности провести проверку, а также принять меры административного воздействия, в том числе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

По утверждению истцов в иске, обязанностью ТСЖ-27 является выполнение работ, предусмотренных минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому чистка канализации входит в этот перечень.

Поскольку изначально размер оплаты за жилое помещение установлен с учетом предложения ТСЖ-27 на общем собрании собственников в 2019г., то и дальнейшее его изменение должно происходить с учетом правил, установленных ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме.

Истцы ссылаются на то, что ТСЖ-27 не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату по содержанию жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договорам управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным увеличение платы за содержание общего имущества в сентябре 2020г. путем взыскания денежных средств товариществом собственников жилья за чистку канализации дополнительной строкой. Обязать ТСЖ-27 произвести перерасчет и вернуть собственникам помещений ТСЖ-27 незаконно взысканные в сентябре 2020г. денежные средства за чистку канализации. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года заявленные исковые требования Л.Л.Н. и Л.С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Л.Л.Н. и Л.С.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене по мотиву его незаконности и необоснованности, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители жалобы повторно приводят доводы искового заявления, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По утверждению апеллянтов, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, в связи с чем, самостоятельное установление Правлением ТСЖ-27 дополнительной платы не основано на законе.

Заявители жалобы настаивают на том, что ответчиком за одну услугу взимается двойная плата, в связи с чем постановление Правления ТСЖ-27 от 22.09.2020г. ничтожно, независимо от признания его таковым судом.

Заявители апелляционной жалобы приводят доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также не принято во внимание, что аварийная чистка канализации ТСЖ-27 после недельного отсутствия водоснабжения по причине ремонта водовода не является дополнительной услугой, поскольку предусмотрена минимальным перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылаются на отсутствие у председателя Правления ТСЖ-27 Ш.С.В. полномочий на выдачу доверенности на представление интересов ТСЖ-27 М.М.С.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Л.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истцу Л.С.В. принадлежит на праве собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ-27, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с решением общего собрания ТСЖ-27 ежемесячный платёж за содержание и ремонт в МКД составляет 15,50 руб./кв.м.

21.09.2020г. произошла авария на канализации в МКД, о чем комиссией ТСЖ-27 составлен соответствующий Акт от 21.09.2020г. о засоре канализации в подвале первого подъезда.

Согласно договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020г. стоимость работ по чистке 4-х канализационных колодцев составила 6 900 руб., а с учетом справки о начисленных налогах и сборах по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020г., общая стоимость финансовых затрат ТСЖ-27 по договору NДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из дела видно, что протоколом N 13 заседания Правления от 22.09.2020г. была определена окончательная стоимость всех работ по устранению аварийной ситуации и принято решение о включении платежа в размере 88,00 руб. с каждой квартиры в квитанции за сентябрь 2020г.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствовался ст.ст. 39, 138, 144, 145, 147, 155, 156, 158 ЖК РФ и, установив необходимость несения расходов и факт их оплаты ТСЖ-27, исходил из того, что вопрос о разовом дополнительном платеже в размере 88,00 руб. с квартиры в сентябре 2020г., был принят протоколом N 13 заседания Правления ТСЖ от 22.09.2020г., в пределах его компетенции, в связи с чем указал на необоснованность требований истцов о признании незаконным увеличения оплаты за содержание общего имущества в сентябре 2020 путем взыскания денежных средств ТСЖ за чистку канализации, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 22.09.2020г. состоялось заседание членов Правления ТСЖ-27, решение которого оформлено протоколом N 13 от 22.09.2020г. (л.д.39-40).Из дела видно, что на повестке дня собрания Правления ТСЖ-27 стоял вопрос о включении в квитанции по уплате коммунальных платежей за сентябрь 2020г. пункта за вызов аварийной службы для чистки канализации дома.

Правлением по вышеуказанному вопросу решение приняты единогласно, а именно: в сентябрьских квитанциях платы за коммунальные услуги включить пункт "аварийная чистка канализации", на информационных досках вывесить объявления о проблемах с канализацией.

Из представленных в материалы дела истцами квитанций за сентябрь 2020 года следует, что в перечень услуг включен пункт "аварийная чистка канализации" с указанием суммы к оплате - 88,00 руб. (л.д. 13, 37).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт оплаты истцами указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 15.9.16 Устава ТСЖ-27 правом и обязанностью определения размеров оплаты обладает исполнительный орган товарищества - Правление товарищества, в связи с чем пришел к выводу о том, что вопрос о разовой оплате собственниками в сентябре 2020г. аварийных работ по прочистке канализации произведённых 21.09.2020, относится к компетенции Правления ТСЖ.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч.1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2013г. утвержден Устав ТСЖ-27 (л.д.50-58).

Согласно п.4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а также п. 12.2.4 Устава ТСЖ-27 к компетенции общего собрания членов Товарищества отнесено, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, решение вопросов установление размера обязательных платежей в силу прямого указания Закона (п.4 ч.2 ст. 145 ЖК РФ) и Устава ТСЖ отнесено к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества, иной порядок разрешения указанного вопроса действующее жилищное законодательство не содержит.

Из материалов дела не следует, что общим собранием членов ТСЖ принимался вопрос относительно указанных платежей, как до оказания ТСЖ услуги по чистке труб, так и после оказания данной услуги.

Материалы дела также не содержат доказательство того, что решением общего собрания членов ТСЖ в силу положений п.5 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, было принято решение об утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, с возложением на Правление полномочий по расходованию таких фондов.

Суд также неверно истолковал положения п. 15.9.16 Устава ТСЖ-27, который в системной взаимосвязи с положениями ст.ст. 144, 145 ЖК РФ не предполагает наделение Правления ТСЖ полномочиями, которые Правлению не предоставлены Законом.

Более того указанный пункт предполагает не полномочия, а обязанности Правления по расчету размеров платы за обслуживание общего имущества, и коммунальных платежей и взносов для всех собственников, то есть, такой расчет осуществляется на основании решения общего собрания членов ТСЖ или во исполнение такого решения, либо для утверждения общим собранием ТСЖ.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что компетенция Общего собрания членов ТСЖ не может быть ограничена пунктом 15.9.16 Устава ТСЖ-27, и не свидетельствует о том, что Общее собрание членов ТСЖ лишено указанной компетенции и данный вопрос отнесен к компетенции Правления ТСЖ.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции о наличии у Правления ТСЖ-27 компетенции на принятие решения о разовой оплате собственниками в сентябре 2020г. аварийных работ по прочистке канализации произведённых 21.09.2020г., не основан на законе, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Л.Л.Н. и Л.С.В. о признании незаконным увеличения ТСЖ-27 платы в отношении истцов в сентябре 2020 года, за оплату услуг по отчистке канализационных стоков многоквартирного жилого дома в размере 88 руб., в отношении каждого.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, в результате чего последние были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, полагает заявленный истцами размер денежной компенсации в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов штраф, в размере 50% от присужденных сумм - по 294 руб.

Вместе с тем доводы апеллянтов об отсутствии у председателя Правления ТСЖ-27 Ш.С.В. полномочий на выдачу доверенности на представление интересов ТСЖ-27 М.М.С., отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, в остальной части иск Л.Л.Н., Л.С.В. к ТСЖ - 27 и апелляционная жалоба заявителей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Л.Л.Н., Л.С.В. к ТСЖ - 27 о признании незаконным увеличения платы за содержание общего имущества путем взыскания денежных средств, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увеличение ТСЖ-27 платы в отношении Л.Л.Н., Л.С.В. в сентябре 2020 года, за оплату услуг по отчистке канализационных стоков многоквартирного жилого дома в размере 88 рублей, в отношении каждого.

Взыскать с ТСЖ-27 в пользу Л.С.В. денежные средства в размере 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 294 рубля.

Взыскать с ТСЖ-27 в пользу Л.Л.Н. денежные средства в размере 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 294 рубля.

В остальной части иск Л.Л.Н., Л.С.В. к ТСЖ - 27 и апелляционные жалобы Л.Л.Н., Л.С.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка