Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15072/2021

30 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО5,

Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N ...-ДО-САР-19. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 1 644 569 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 7,9 % годовых, с 13 месяца - 14,5% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности. За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере 1 539 926,99 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 1 460 259,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 64 491,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 15 176,24 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N ...-ДО-САР-19 от дата за период с дата по дата в размере 1 539 926,99 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 1 460 259,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 64 491,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 15 176,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 900 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N ...-ДО-САР-19 от дата за период с дата по дата размере 1 527 750,75 руб. в том числе: сумму основного долга в размере 1 460 259,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 491,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3000,00 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора N ...-ДО-САР-19 от дата.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 644 569 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 7,9 % годовых, с 13 месяца - 14,5% годовых, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с дата по дата составляет 1 539 926,99 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 1 460 259,46 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 64 491,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 15 176,24 руб.

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а именно, суммы основного долга - 1 460 259,46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 64 491,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения, а также о том, что заемщик обращался к истцу о реструктуризации кредита, в чем ответчику было отказано, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. Обстоятельства тяжелого финансового положения не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Принимая решение о заключении данного кредитного договора, ФИО1 знала о своем имущественном положении, располагала всей информацией об условиях заключения данного кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует ее подписи на данном договоре, в том числе ответственность за риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе, своего материального и семейного положения. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что ухудшение материального положения было связано с тяжёлой экономической ситуацией, вызванной пандемией COVID-19, не может являться основанием для отмены решения суда.

Само введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции автоматически не освобождает от ответственности граждан по принятым обязательствам, должны быть представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, однако данное обращение банком оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку предоставление реструктуризации является правом банка и не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

ФИО1 о расторжении кредитного договора суду первой инстанции не заявляла, судом данные требования не исследовались и не разрешались, таким образом, предметом обсуждения судебной коллегии требование о расторжении кредитного договора, изложенное в апелляционной жалобе, являться не может.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи ФИО5

Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка