Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-1507/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-1507/2023
(резолютивная часть)
г. Красногорск, Московская область 11 января2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующегоБурцевой Л.Н.,
судей РоманенкоЛ.Л., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврёнова Сергея Викторовича к ООО "МосОблЕирц", АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лаврёнова Сергея Викторовича на решение Клинского городского суда Московской области от07июля2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения Лаврёнова С.В.,
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврёнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Воронова Т.М. Дело N 33-40446/2022
N 2-2158/2022
50RS0019-01-2022-002385-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврёнова Сергея Викторовича к ООО "МосОблЕирц", АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лаврёнова Сергея Викторовича на решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения Лаврёнова С.В.,
установила:
Лаврёнов С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "МосОблЕирц", АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> В указанной квартире истец не проживает и электрическую энергию не потребляет, так как фактически проживает по другому адресу.
В январе 2020 года истек срок поверки электрического счетчика N<данные изъяты>, в связи с чем, ООО "МосОблЕИРЦ" перестал принимать его показания и расчет платы за потребленную электроэнергию стал производиться по нормативу.
На его обращение ООО "МосОблЕИРЦ" сообщило, что в связи с истечением срока годностиэлектрического счетчика, плата за коммунальные услуги определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
21.08.2020 года истцом было подано заявление в ООО "МосОблЕИРЦ" на установку нового электрического счетчика. Но установка прибора учета не была произведена. Истцом оплачены счета за потребление электроэнергии с 2020 года по 2022 год по нормативу (197 кВт.ч), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, тогда как фактически электроэнергии было потреблено на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что в период ожидания замены прибора учета электроэнергии, с апреля 2020 года по июнь 2022 года, стоимость ее потребления начислялась по нормативу (197 кВт.ч), а фактически электроэнергия не потреблялась, истец просил суд взыскать с ответчиков незаконно начисленные денежные средства в размере 30 696 руб. 22 коп.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что он не передавал показания прибора учета электрической энергии, так как в платежных документах исчезла такая строка, другими способами он показания также не передавал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено по делу, Лаврёнов С.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой фактически длительное время не проживает, так как живет по другому адресу: <данные изъяты>.
По адресу <данные изъяты>, лицевой счет N <данные изъяты> установлен прибор учета N <данные изъяты> марки <данные изъяты>-202.1, 2000 года выпуска.
Для данного типа прибора учета срок межповерочного интервала составляет 16 лет и истек в 2016 году, доказательств подтверждения исправности данного прибора учета в АО "Мосэнергосбыт" истцом не представлено.
АО "Мосэнергосбыт" признало прибор учета вышедшим из строя и вывело его из расчетов с 01.01.2020 года.
Расчет объема потребления по указанному выше адресу стал осуществляться ответчиками расчетным способом, установленным подп. "а" п. 59, п. 60 Правил N 354.
- в период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года расчеты произведены исходя из среднемесячного расхода предыдущего периода без применения повышающего коэффициента 1,5;
- в период с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года расчеты произведены исходя из норматива потребления 197 кВт/мес с применением повышающего коэффициента 1,5.
- в период с 01.07.2020 года по 06.06.2022 года расчеты производятся исходя из норматива потребления 197 кВт/мес без применения повышающего коэффициента 1,5.
При определении величины норматива потребления (197 кВт/мес) по адресу: <данные изъяты> использовалась информация о категории жилых помещений (многоквартирные жилые дома, оборудованные газовыми плитами), количестве комнат (3 комнаты), количестве проживающих (1человек).
21.08.2020 года истцом было подано заявление в ООО "МосОблЕИРЦ" на установку нового электрического счетчика.
Новый прибор учета электроэнергии установлен 06.06.2022 года.
Расчет исковых требований произведен истцом в размере разницы между оплаченной электроэнергией с 2020 года по 2022 год по нормативу потребления (197 кВт.ч. в месяц) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и стоимостью фактически потребленной электроэнергии в сумме 641 руб. 32 коп.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что потребитель обязан следить за состоянием прибора учета электроэнергии, в том числе, за истечением межповерочного интервала.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"( далее - Правила) в редакции, действовавшей на 01.01.2020 года и до 01.07.2020 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с п. 81(13), потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
Неисполнение истцом обязанности по замене вышедшего из строя прибора учета электроэнергии в период до 01.07.2020 года стало основанием для применения расчета стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 59, 60, п. 42 Правил в размере среднемесячного потребления за первые три месяца с 01.01.2020 года, затем в соответствии с нормативом потребления и применением повышающего коэффициента 1,5 с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года, после чего начисление платы за электроэнергию производилось в размере норматива потребления.
Применяя положения п.80(2) Правил N 354 от 06.05.2011, суд первой инстанции указал, что установка (замена) ПУ осуществляется до 31.12.2023 года в случае, если по состоянию на 01.04.2020 года или ранее у потребителя отсутствовал ПУ/истек срок его эксплуатации/вышел из строя.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о недопустимости применения Постановления Правительства РФ N 424, вступившего в законную силу с момента опубликования (06.04.2020), как не имеющего обратную силу, и признал правомерным применение ответчиками расчетных способов определения объема потребляемой электроэнергии.
Суд не усмотрел предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца по делу не было установлено, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы соглашается в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, при разрешении данного спора следовало учесть следующие обстоятельства.
С 1 июля 2020 года вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 в п. 81 Правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме осуществляются гарантирующим поставщиком.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В связи с принятием указанного постановления истец вправе был передавать показания имеющегося у него прибора учета электроэнергии до замены прибора учета гарантирующим поставщиком.
Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о невозможности применения указанного постановления не соответствуют положениям п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из имеющихся в материалах дела сведений по лицевому счету истца ( л.д. 74-84), а также пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что показания прибора учета истцом ответчикам не передавались. Судебная коллегия признала неосновательными доводы истца о невозможности передачи показаний прибора учета ввиду исключения соответствующей строки в платежных документах.
В соответствии с пп. в) п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.).
Доказательства принятия иных мер к передаче показаний прибора учета истцом не представлено. Поэтому у ответчиков по истечении трех расчетных периодов начисления платы по среднему потреблению электроэнергии в дальнейшем отсутствовали основания для начисления платы по фактическому потреблению (с учетом Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 года) ввиду отсутствия сведений о показаниях прибора учета и фактическом потреблении.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании разницы в стоимости оплаченной и фактически потребленной электроэнергии обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврёнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
