Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Мельникова Вячеслава Ивановича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 октября 2020 года по иску Станиславского Валерия Александровича к Мельникову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мельникова Вячеслава Ивановича к Станиславскому Валерию Александровичу о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Станиславский В.А. обратился в суд с иском к Мельникову В.И., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 сентября 2012 года в размере 18 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 21 000 000 руб. с обязанностью возврата займа 11 октября 2012 года. Срок возврата займа неоднократно переносился в соответствии с расписками и согласно договору займа от 18 марта 2019 года Мельников В.И. обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 18 000 000 руб. 30 апреля 2019 года, что до настоящего времени сделано не было.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Станиславского В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Мельникова В.И. в пользу Станиславского В.А. задолженность по договору займа от 11 сентября 2012 года размере 18 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Обнинского городского суда от 07 октября 2019 года заочное решение от 24 сентября 2019 года отменено на основании заявления Мельникова В.И., производство по делу возобновлено.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Станиславского В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Мельникова В.И. в пользу Станиславского В.А. задолженность по договору займа от 11 сентября 2012 года размере 18 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Обнинского городского суда от 03 февраля 2020 года заочное решение от 13 ноября 2019 года отменено на основании заявления Мельникова В.И., производство по делу возобновлено.

27 февраля 2020 года Мельников В.И. обратился в суд со встречным иском к Станиславскому В.А. о признании договоров займа от 11 сентября 2012 года в размере 21 000 000 руб., от 20 сентября 2014 года в размере 21 000 000 руб., от 22 сентября 2018 года в размере 18 000 000 руб., от 18 марта 2019 года в размере 18 000 000 руб. незаключенными, ссылаясь на их безденежность.

Станиславский В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Селезнев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Мельников В.И. против заявленных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 октября 2020 года исковые требования Станиславского В.А. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Мельникова В.И. в пользу Станиславского В.А. задолженность по договору займа от 11 сентября 2012 года в размере 18 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

встречные исковые требования Мельникова В.И. удовлетворить частично;

признать незаключенными договоры займа от 11 ноября 2012 года, 20 сентября 2014 года, 22 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года;

взыскать со Станиславского В.А. в пользу Мельникова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Мельниковым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Станиславского В.А. и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Станиславским В.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Мельникова В.И. - Курницкую В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Станиславского В.А., возражавшего против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требований истцом представлен договор займа от 11 сентября 2012 года, подписанный Станиславским В.А. и Мельниковым В.И., в котором указано, что истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 21 000 000 руб. до подписания договора с обязанностью их возврата 11 октября 2012 года, в случае просрочки возврат займа осуществляется без процентов (л.д. 32-33).

В дело также представлены: расписка от 19 октября 2012 года, а также договоры займа от 11 ноября 2012 года и 20 сентября 2014 года, в которых указано, что Мельников В.И. обязался возвратить Станиславскому В.А. полученную по вышеуказанному договору займа от 11 сентября 2012 года сумму 21 000 000 рублей до 11 ноября 2012 года, 20 сентября 2014 года и 20 сентября 2016 года соответственно (л.д. 34, 35, 36).

В договоре от 22 сентября 2018 года между теми же сторонами указано на обязательство возврата денежных средств, полученных 11 сентября 2012 года, с изменением суммы на 300 000 долларов в эквиваленте 18 000 000 руб., а также срока возврата - на 22 сентября 2018 года (л.д. 37).

Согласно документу, поименованному договором займа от 18 марта 2019 года, Мельников В.И. обязался возвратить Станиславскому В.А. ранее полученные 11 сентября 2012 года денежные средства в размере, согласованном 22 сентября 2018 года, - 18 000 000 руб., до 30 апреля 2019 года (л.д. 38).

17 мая 2019 года Станиславский В.А. направил Мельникову В.И. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции Мельников В.И. ссылался на безденежность всех заключенных между ним и Станиславским В.А. договоров займа, а также на их написание под влиянием угроз и принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заключения 11 сентября 2012 года договора займа и непредставления Мельниковым В.И. доказательств возврата полученных от Станиславского В.А. денежных средств, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Мельниковым В.И. не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату задолженности в размере 18 000 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования Мельникова В.И. о признании договоров займа от 11 ноября 2012 года, 20 сентября 2014 года, 22 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года незаключенными суд, оценив содержание данных документов и объяснения сторон, обоснованно исходил из их безденежности, поскольку договоры фактически вносили изменения в срок и сумму возврата займа, установленные договором займа от 11 сентября 2012 года, денежные средства в указанные даты по ним не передавались.

В суде первой инстанции Мельниковым В.И. заявлено о пропуске Станиславским В.А. срока исковой давности к требованиям, возникшим по договору займа от 11 сентября 2012 года.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел в верному выводу о том, что срок исковой давности не истек, учитывая признание долга Мельниковым В.И. 18 марта 2019 года.

Ходатайство представителя ответчика ФИО7 о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов от 11 ноября 2012 года, 20 сентября 2014 года, 22 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года, которое мотивированно необходимостью применения норм об исковой давности, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку факт написания документов, датированных 11 сентября 2012 года и 18 марта 2019 года, в указанные в них даты стороной ответчика не оспаривается. При этом до введения в действие пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 июня 2015 года срок исковой давности по договору от 11 сентября 2012 года не истек. Оснований для назначения данной экспертизы с целью установления иных обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и предмет заявленного иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения фактической передачи Станиславским В.А. денежных средств Мельникову В.И., являются несостоятельными и опровергаются текстом договора займа от 11 сентября 2012 года, из которого следует, что денежные средства переданы до подписания договора.

Доводы Мельникова В.И. о подписании договора займа под влиянием угроз не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал их несостоятельными.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка