Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дульяниновой Екатерины Владимировны - Сузгаева М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дульяниновой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Сузгаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дульянинова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA KH (QUORIS), государственный регистрационный номер N, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено, ей выплачено страховое возмещение в размере 634212 руб., с размером которого она не согласилась. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого восстановление транспортного средства KIA KH (QUORIS) экономически нецелесообразно, причиненный ей имущественный вред составляет 1147700 руб. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения на основании проведенного страховой организацией расчета с учетом определенной договором страхования суммы и стоимости годных остатков. Полагала данные выводы ПАО СК "Росгосстрах" незаконными, поскольку действительная стоимость ее автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1300000 руб., а расчет стоимости годных остатков страховщиком произведен с нарушением действующего законодательства. Считала, что заключенный с ней договор добровольного страхования транспортного средства заключен на не выгодных для нее условиях, поскольку подлежащая возмещению при наступлении страхового случая страховая сумма, за год снижается на 85% от действительной стоимости транспортного средства, чем нарушаются ее права как потребителя. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 513535 руб. 90 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38942 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя на получение страхового возмещения в размере 20000 руб., а также просила возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дульяниновой Е.В. страховое возмещение в размере 124100 руб., неустойку в размере 19471 руб., штраф в размере 77 285 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также возместил судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 506 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4531 руб. 42 коп.

С данным решением не согласен представитель истца Сузгаев М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 387500 руб., неустойку в размере 38942 руб., возместить судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что годные остатки в случае гибели транспортного средства должны вычитаться из определенной в соответствии с договором страхования страховой суммы, поскольку данное условие применяется только в случае, если действительная стоимость транспортного средства равна страховой сумме. Отмечает, что согласно пункту 6.1 Программы страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО" выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая, без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, при котором годные остатки остаются в собственности у владельца транспортного средства. Считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения, с учетом определенной договором страховой суммы без вычета годных остатков. Полагает необоснованным снижение судом неустойки в два раза, что несоразмерно последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, при том, что заявленный размер неустойки не превышает 10% от выплаченного истцу страхового возмещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ли Р.М. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дульянинова Е.В. является собственником автомобиля KIA KH (QUORIS) государственный регистрационный номер N.

29.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдан страховой полис серии N, согласно которому на условиях программы страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО" был застрахован принадлежащий истцу автомобиль KIA KH (QUORIS), срок действия договора определен сторонами по 28.03.2021. Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора определена в размере 1300000 руб.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Дульянинова Е.В.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ущерб (на условия полной гибели в соответствии с пунктом 2.1.1 Программы страхования).

При заключении договора страхования Дульяниновой Е.В. получены Правила страхования, Программа страхования, Приложение N 1 и Памятка страхователя. Она проинформирована об условиях страхования, условия врученных ей Правил, Программы Приложения и Памятки страхователя к полису ей разъяснены и понятны, страхователю представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия. Информация, указанная в полисе, страхователем лично проверена и подтверждается ее подписью.

Согласно пункту 6.1 Программы страхования "Росгосстрах "ФинКАСКО" выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в размере страховой суммы, действовавшей на дату наступления страхового случая, без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. Годные остатки остаются в собственности страхователя.

В пункте 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, которая не может превышать размер их страховой стоимости на дату заключения договора страхования.

30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Дульяниновой Е.В. транспортное средство KIA KH (QUORIS) было повреждено. В ходе осмотра установлены повреждения: переднего бампера, решетки бампера, левой противотуманной фары с молдингом, переднего левого крыла с подкрылком, левой фары, решетки радиатора, защиты бампера, сонаров, имеются скрытые дефекты.

23.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 634212 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ)

Не соглашаясь с размером выплаченного ей страхового возмещения она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс").

Согласно выводам эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля KIA KH (QUORIS) экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля согласно полиса добровольного страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300000 руб., стоимость годных остатков - 152252 руб. 10 коп., стоимость причиненного имущественного вреда за минусом годных остатков и округления составляет 1147700 руб.

30.09.2020 Дульянинова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, ввиду неверно установленного размера страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано по причине того, что расчет страховой выплаты состоит из действительной стоимости транспортного средства на дату страхового события в размере 1021712 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 387500 руб.

Обращаясь в суд с иском истец полагала, что рассчитанную ответчиком стоимость годных остатков завышенной, а стоимость транспортного средства заниженной, в связи с чем просила при расчете страхового возмещения применить согласованную сторонами на дату заключения договора стоимость транспортного средства без вычета стоимости годных остатков.

Ответчиком в судебное заседание представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "ТК СЕРВИС РЕГИОН", согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля KIA KH (QUORIS) составляет 387500 руб.

Для решения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля KIA KH (QUORIS), ввиду наличия противоречий в выводах экспертов, определением суда от 26.01.2021 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля KIA KH (QUORIS) составляет 263400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Дульяниновой Е.В., суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, установленной в приложении N 1 к страховому полису, и определенной ООО "Абакан-Оценка" стоимостью годных остатков автомобиля.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с таким порядком определения размера страхового возмещения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Доводы представителя истца о том, что из страховой суммы, определенной сторонами на третий месяц действия договора страхования, не подлежит вычету стоимость годных остатков подлежат отклонению, поскольку право на страховую выплату в размере полной страховой суммы без вычета годных остатков наступает в силу вышеприведенных норм права при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Порядок такого отказа предусмотрен Правилами страхования (пункт 11.5 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) и предусматривает, в том числе, совершение страхователем действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства, подписание акта приема-передачи годных остатков страховщику.

Поскольку данные условия не могут быть признаны нарушающими права потребителя, то суд правомерно пришел к выводу, что истец, требующий страховую выплату на условиях отказа от прав на застрахованный автомобиль, в действительности от прав на застрахованный автомобиль не отказался.

Кроме того, удовлетворив требования истца о довзыскании страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19471 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает необоснованным снижение судом размера заявленной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная судом неустойка в размере 19471 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером возмещенных истцу судебных расходов по оформлению доверенности, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, что предполагает необходимость пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дульяниновой Екатерины Владимировны - Сузгаева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка