Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1507/2021

Дело N 2-62/2020 Судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1507/2021

гор. Брянск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Сокова А.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малая Б.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года по иску Малая Бориса Ивановича к Цыбульскому Кириллу Геннадьевичу о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Малая Б.И. - адвоката Никишина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Цыбульского К.Г. - Геро Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малай Б.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 июля 2016 года Цыбульский К.Г. в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью истцу, произвел направленный выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета, в результате чего Малай Б.И. получил телесные повреждения в виде размозжения средней и ногтевой фаланг 5-го пальца левой кисти, приведшие к ампутации 5-го пальца левой кисти с формированием культи на уровне основной фаланги, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности меньше одной трети в размере 10% относится к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью, а также причинил истцу ссадины верхней левой конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Приговором Советского районного суда г. Брянска г. Брянска от 1 марта 2019 года, вступившим в законную силу, Цыбульский К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Утрата пальца изменила жизнь истца, он утратил возможность выполнять ряд значимых в повседневной жизни действий. В этой связи он испытывает физические неудобства, связанные с невозможностью вести прежний нормальный образ жизни. По состоянию на 30 июля 2016 года размер среднемесячной заработной платы истца составлял 142 651,67 руб. С учетом стойкой общей утраты истцом трудоспособности размер его утраченного заработка в период с 30 июля 2016 года по 30 июня 2019 года составил 499 280 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с Цыбульского К.Г. возмещение вреда здоровью в результате совершенного преступления в виде утраченного заработка за период с 30 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 318 834,40 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Малаю Б.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Малай Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно применил нормы гражданского законодательства и необоснованно не установил оснований для возмещения вреда в виде утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цыбульского К.Г. - Геро Л.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Брянска от 1 марта 2019 года Цыбульский К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что 30 июля 2016 года Цыбульский К.Г. в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея цель причинить вред здоровью Малаю Б.И., достал заряженный бесствольный травматический пистолет, и произвел один выстрел в область левой кисти Малая Б.И., причинив размозжение средней и ногтевой фаланг 5 пальца левой кисти, приведшие к ампутации 5 пальца левой кисти с формированием культи на уровне основной фаланги, а также ссадины левой верхней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

В приговоре указано, что согласно заключению эксперта N 1624 от 9 сентября 2016 года, установленное у Малая Б.И. повреждение в виде размозжения средней и ногтевой фаланг 5 пальца левой кисти, приведшие к ампутации 5 пальца левой кисти с формированием культи на уровне основной фаланги, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности меньше одной трети в размере 10%, относится к телесным повреждениям, повлекшим средний вред здоровью.

На основании данного приговора с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2020 года, в целях определения процента утраты профессиональной трудоспособности истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области".

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" N 620 от 29 сентября 2020 года, процент утраты профессиональной трудоспособности у Малая Б.И. по последствиям телесных повреждений, причиненных Цыбульским К.Г. 30 июля 2016 года, не установлен. Малай Б.И. работал в должности исполнительного директора предприятия. В настоящее время работает заместителем руководителя проекта. Отсутствие двух фаланг 5 пальца не приводит к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, не оказывает влияния на выполнение должностных обязанностей и не дает основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период с января 2004 года по июль 2017 года Малай Б.И. являлся <данные изъяты>, уволен по заявлению работника.

С июля 2017 года Малай Б.И. назначен на должность <данные изъяты> по совместительству (трудовой договор от 20 июля 2017 года, заключен на неопределенный срок).

С сентября 2017 года по август 2019 года Малай Б.И. одновременно с работой по совместительству принят на должность <данные изъяты>.

Согласно представленным справкам с места работы, справкам о доходах физического лица, в 2015 году истцом получен доход в размере <данные изъяты> руб., в 2016 году - <данные изъяты> руб., в 2017 году (с учетом работы по совместительству) - <данные изъяты> руб., в 2018 году - <данные изъяты> руб., в 2019 году - <данные изъяты> руб.

Из сообщения ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году на имя Малая Б.И. был выдан листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям ГУ - Брянского регионального отделения фонда социального страхования РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) Малаю Б.И. отделением не назначалось и не выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N, выданному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не подтверждается отсутствие заработка в этот период времени справкой о доходах физического лица за 2016 год.

Инвалидность истцу не устанавливалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец на дату совершения ответчиком преступления - 30 июля 2016 года работал, получал доход, листки нетрудоспособности для оплаты не предъявлял, представил сведения о доходах, из которых следует, что, несмотря на полученные повреждения, истец продолжал работать и получать доход в прежнем размере на прежней работе, а впоследствии и на работе по совместительству. Факт наличия утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, не нашел своего подтверждения.

При этом суд обоснованно отклонил довод о взыскании утраченного заработка исходя из процента утраты общей трудоспособности, поскольку юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных Малаем Б.И. требований о возмещении утраченного заработка по профессии и их обоснования, положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся следующие обстоятельства: наличие у Малая Б.И. профессии (должности); утрата Малаем Б.И. в связи с полученной травмой профессиональной трудоспособности (как директора ООО "Брянскинжпроект") и процент утраты этой профессиональной трудоспособности; наличие возможности после получения травмы осуществления Малаем Б.И. трудовой деятельности в должности директора ООО "Брянскинжпроект".

Вместе с тем, процент утраты профессиональной трудоспособности у Малая Б.И. по последствиям телесных повреждений, причиненных Цыбульским К.Г. 30 июля 2016 года, не установлен.

По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года по иску Малая Бориса Ивановича к Цыбульскому Кириллу Геннадьевичу о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малая Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда А.В. Соков

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка