Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Шишева Б.А., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчицы ФИО2 С.Р по доверенности - ФИО5, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 С.Р. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду ФИО2 С.Р. и ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Преступление совершенное ФИО6 заключалось в том, что она будучи работником Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, находясь в должности помощника судьи совершила 6 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, а также 40 эпизодов служебных подлогов, выразившихся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в целях получения страхового возмещения сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО2 С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения путем внесения в него недостоверных сведений с подделкой подписей судьи. При этом судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея указанное гражданское дело не возбуждалось, а исковое заявление к производству суда не принималось. В результате неправомерных действий ФИО6, изготовившей и выдавшей ФИО2 С.Р. исполнительный лист серии ФС N, ПАО СК "Росгосстрах" после предъявления листа к исполнению в АО "Альфа-Банк" перечислило на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 С.Р. денежные средства в размере 267 407 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 С.Р. в его пользу денежные средства в размере 267 407 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 874,07 рубля.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверное установление фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон. Полагает, что ввиду вступившего в законную силу обвинительного приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея в отношении ФИО6 по факту совершения ею преступления группой лиц по предварительному сговору, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования у третьих лиц, в том числе у ФИО2 С.Р. возврата неосновательного обогащения в размере 267 407 рублей, полученного ею в результате подложных исполнительных листов.

В возражениях на жалобу ответчица ФИО2 С.Р. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду ФИО2 С.Р. и ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев (т. 1, л.д. 27-169).

Преступление совершенное ФИО6 заключалось в том, что она, будучи работником Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, находясь в должности помощника судьи совершила 6 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, а также 40 эпизодов служебных подлогов, выразившихся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в целях получения страхового возмещения сформировала материалы гражданского дела, в том числе, по иску ФИО2 С.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения путем внесения в него недостоверных сведений с подделкой подписей судьи.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 С.Р. денежных средств в общей сумме 267 407 рублей, который представителем ФИО2 С.Р. по нотариально заверенной доверенности - ФИО8 был предъявлен к исполнению в АО "Альфа-Банк", а ДД.ММ.ГГГГг. инкассовым поручением N исполнен (т. 1, л.д. 11, 233, 246-255).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгогсстрах" возникла обязанность по перечислению на имя ФИО2 С.Р. денежных средств в результате незаконных действий со стороны ФИО6 при отсутствии квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц, а не иного лица.

При этом суд исходил из того, что ФИО6 действовала умышленно из корыстной заинтересованности в интересах ФИО2 С.Р. и ее представителя ФИО8, предъявившего исполнительный лист к взысканию, в целях получения страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует о сговоре ФИО6 с ФИО2 С.Р. и ФИО8, а также отсутствии вины именно ФИО2 С.Р. в причинении ущерба страховой компании, повлекшего ее неосновательное обогащение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, правообразующим фактом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является установление самого факта неосновательного обогащения одним лицом за счет другого лица (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что после предъявления представителем ФИО2 С.Р. по доверенности - ФИО8 исполнительного листа в АО "Альфа-Банк" к исполнению, инкассовым поручением N денежные средства в размере 267 407 рублей поступили на расчетный счет, открытый на имя ответчицы ФИО2 С.Р. по исполнительному листу серии ФС N, выданному на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 11, 233).

При этом вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что судьей Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея указанное гражданское дело не возбуждалось, а исковое заявление к производству суда не принималось.

Ввиду того, что Тахтамукайским районным судом решения в пользу ФИО2 С.Р. не выносилось, правовых оснований перечислять страховое возмещение указанному лицу у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Данные действия по перечислению ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 С.Р. явились следствием неправомерных действий ФИО6, изготовившей и выдавшей ФИО2 С.Р. исполнительный лист серии ФС N.

В результате того, что вышеназванному лицу денежные средства перечислены на основании фиктивных документов, выданных от имени судьи Тахтамукайского районного суда, в отсутствие соответствующего решения и без рассмотрения гражданского дела в порядке, установленном ГПК РФ, нарушены права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах".

Следовательно, ФИО2 С.Р. приобрела денежные средства в счет страхового возмещения по не существующему гражданскому делу и не на законных основаниях, что свидетельствует о не возникновении у нее права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 С.Р. денежных средств, полученных последней в качестве неосновательного обогащения является ошибочным.

Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 С.Р. о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд ПАО СК "Росгосстрах" уплатило госпошлину в размере 5 874,07 рубля (т. 1, л.д. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм процессуального закона, ввиду удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 С.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 874,07 рубля, так как факт понесенных ПАО СК "Росгосстрах" данных расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 267 407 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 874,07 рубля.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Б.А. Шишев

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка