Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Харитоновой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Колмыковой Н.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-216/2021 по иску Колмыковой Н.А. к Монахову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-399/2021 по иску Монахова В.В. к администрации МО Тверской области "Калининский район" об установлении границ земельного участка.
Судебная коллегия
установила:
Колмыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Монахову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N При формировании земельного участка и проведении процедуры его предоставления какие-либо строения и сооружения в его границах отсутствовали. После подписания договора аренды земельного участка и проведения его государственной регистрации в границах данного земельного участка неизвестным лицом был установлен забор. В дальнейшем стало известно, что забор установил Монахов В.В., который пояснил, что огородил забором принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Поскольку забор расположен на принадлежащем истцу земельном участке и препятствует свободному проходу к его значительной части, истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование указанным земельным участком.
На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать часть ограждения (забора), расположенную в границах земельного участка истца.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по установлению границ земельного участка, принадлежащего Монахову В.В. (гражданское дело N 2-399/2021).
Представитель истца Жерихов А.В. возражал против приостановления производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Колмыковой Н.А. по доверенности Коданев И.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что предметом доказывания по настоящему делу и по делу N 2-399/2021 являются одни и те же обстоятельства, а именно, месторасположение границ земельного участка Монахова В.В. в соответствии с правоустанавливающими документами. Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела могли быть установлены в рамках одного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. Суду надлежало принять во внимание ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Монахов В.В. предоставил возражения на частную жалобу, в которых указал, что вынесенное определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что Монахов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Тверской области "Калининский район" об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, возбуждено гражданское дело N 2-399/2021.
Поскольку местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, имеет основополагающее значение при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора об установлении границ земельного участка одной из сторон, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приостановлении гражданского дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет доказывания в рамках каждого из заявленных споров различен, также как и круг лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, и возможно лишь в том случае, если суд признает такое объединение как способствующее правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В данном случае суд, рассматривающий дело, не признал объединение дел целесообразным, отвечающим требованиям вышеуказанной нормы права, и основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колмыковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
