Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1507/2021

г.Рязань

26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Рожко Людмиле Николаевне о взыскании заработной платы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Рожко Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Рожко Л.Н. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рожко Л.Н. была принята на должность медицинской сестры на 0,5 ставки в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по трудовому договору от 01.01.2014г. с 01.01.2014г. по совместительству.

Работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 18 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3,6 часа.

Должностной оклад с учетом объема работ составляет 2601,50 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%.

В течение 2019г. ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, на основании которых производилась выплата заработной платы Рожко Л.Н.

Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки в январе 2020г.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020г. N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019г. по декабрь 2019г. Рожко Л.Н. отработано 1442,96 часов по основной ставке и 720,5 часа по совместительству, и ей выплачена заработная плата по совместительству в размере 107262,53руб. Однако фактически она находилась на рабочем месте по основной работе и совместительству 885,01 часа. Таким образом, ответчиком фактически выработано 720,5 часа за 2019 год. Переплата заработной платы составила 93318,35 руб.

Указанную сумму, как излишне выплаченную, истец просил суд взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на недобросовестное поведение работника.

В письменных возражениях Рожко Л.Н. ссылается на то, что ею полностью отработаны рабочие часы и недобросовестности с ее стороны не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из приказа N от 01 января 2014г. Рожко Л.Н. принята в порядке перевода из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в медицинскую часть N 3 ФКУЗ "МСЧ N 62 ФСИН" с 1 января 2014г. на должность медицинской сестры процедурной среднего медицинского персонала медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с должностным окладом 5710 руб., ей также разрешено внутренне совместительство на 0,5 ставки по должности медицинской сестры среднего медицинского персонала медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с окладом 2601,50 руб.

Согласно трудовому договору N от 1 января 2014г., Рожко Л.Н. принята на должность медицинской сестры в медицинскую часть N 3 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 62 Федеральной службы исполнения наказаний" по адресу: <адрес> (ИК-6) по совместительству на неопределенный срок с 01.01.2014г. на 0,5 ставки. Размер должностного оклада установлен в размере 2601 руб. 50 коп., повышение за особые условия труда - 50%, также установлены выплаты стимулирующего характера. Работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 18 часов в неделю, режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода.

Заключением служебной проверки от 8 июня 2020г. установлено в том числе, что на основании сведений времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников, указанных в актах ревизий, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, исходя из проведенных вычислений установлена переплата заработной платы, в том числе в отношении Рожко Л.Н. в 2019г. по должности медицинской сестры на 0,5 ставки в размере 107262,53 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.129, 137 ТК РФ и исходил из того, что факты недобросовестности работника и предусмотренные трудовым законодательством основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как усматривается из дела, между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее.

Согласно части 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено в суде первой инстанции, ответчик Рожко Л.Н., как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, что подтверждено свидетельскими показаниями начальника медицинской части Щеголихина М.С., заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени начальником филиала "МЧ N 3".

Работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника.

Из дела также усматривается, что выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика Рожко Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка