Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1507/2021

г. Мурманск 9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Устинович С.Е.при секретаре Екимова А.А.Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4012/2020 по иску Панова Дмитрия Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалоб е страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения истца Панова Д.А. и его представителя Шмигельской М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панов Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шалунова В.П., управлявшего автомобилем "N 1", принадлежащему ему автомобилю "N 2" причинены технические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, и 8 июня 2020 г. страховая компания произвела выплату в размере 96 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 529 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

3 июля 2020 г. он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, и 7 июля 2020 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 25 800 рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 229 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 84 копейки, неустойку в размере 85 933 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30 423 рубля 84 копейки, всего 157 723 рубля 84 копейки.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3389 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Приводит довод о том, что экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

Полагает, что в экспертном заключении ИП Воробьева Г.Г. некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий, в расчет включены повреждения, которые не определены при осмотре поврежденного транспортного средства и не зафиксированы в акте осмотра, применены некорректные каталожные номера.

Указывает, что истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля без вызова представителя страховщика, сведений, подтверждающих уведомление страховой компании истцом не представлено.

Отмечает, что САО "РЕСО-Гарантия" при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате, руководствовалось экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС", выполненным в соответствии с Единой методикой.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме в предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Обращает внимание, что службой финансового уполномоченного проведено экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Русоценка", которым подтверждена сумма страхового возмещения, рассчитанная страховой компанией и выплаченная Панову Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба.

Полагает, что экспертом ИП Воробьевым Г.Г. необоснованно применено ремонтное воздействие передней правой фары в виде ее замены в сборе, поскольку в ходе осмотра специалистом ООО "КАР-ЭКС" не выявлено повреждений комплектующих этой фары, таких как блок розжига и лампы, что подтверждено фотоматериалами с осмотра, в связи с чем расчет страхового возмещения произведен исходя из замены только корпуса фары с верхним уплотнителем.

Выражает мнение, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку указанная санкция уже была применена к страховой компании решением службы финансового уполномоченного.

Считает, что поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Шалунов В.П., представитель третьего лица САО "ВСК", представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2020 г. в районе дома ... по вине водителя Шалунова В.П., управлявшего автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак *, нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Панову Д.А. автомобилю "N 2", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность Панова Д.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность виновника Шалунова В.П. - в САО "ВСК".

6 апреля 2020 г. Панов Д.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 июня 2020 г. страховая компания произвела страховую выплату Панову Д.А. в сумме 96 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Панов Д.А. самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 14900 рублей.

3 июля 2020 г. Панов Д.А. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

7 июля 2020 г. страховая компания произвела Панову Д.А. дополнительно страховую выплату в размере 25 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 г. требования Панова Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 806 рублей.

В удовлетворении требований Панова Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 46 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей отказано.

Решением финансового уполномоченного установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Русоценка" N * от 22 сентября 2020 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N * от 6 июля 2020 г., составленном по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", составляет 7900 рублей (130 000 рублей - 122 200 рублей), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. N *.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", с учетом методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", при непосредственном осмотре экспертом-техником поврежденного автомобиля, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра.

Составивший экспертное заключение эксперт-техник Воробьев Г.Г. имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение N * составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником использованы данные справочника РСА, применены каталожные номера деталей из программного лицензионного автоматизированного комплекса, учтен год выпуска и комплектация поврежденного автомобиля.

При этом экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N * от 6 июля 2020 г. и экспертное заключение ООО "Русоценка" N * от 22 сентября 2020 г. правомерно отвергнуты судом в качестве доказательств на том основании, что выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертами применены каталожные номера подлежащих замене запасных частей, не совпадающие с каталожными номерами деталей, установленных на принадлежащем истцу автомобиле. Экспертное заключение ООО "Русоценка" не учитывает замену левой передней фары, в то время как необходимость ее замены следствие повреждения установлена как ИП Воробьевым Г.Г., так и страховщиком.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 500.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплаты Панову Д.А. страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 46 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом ИП Воробьевым Г.Г. ремонтного воздействия передней правой фары в виде ее замены в сборе, когда поврежден только ее корпус, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 г., на автомобиле истца была повреждена, в том числе передняя блок фара.

Из актов осмотра автомобиля ИП Воробьевым Г.Г. от 8 апреля 2020 г. и акта осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 8 апреля 2020 г. следует, что фара правая передняя требует замены вследствие разрушения (том 1 л.д. 22-23, 148-151). Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалистом ООО "КАР-ЭКС" в акте осмотра не указано на необходимость замены лишь корпуса фары в связи с отсутствием повреждений блока розжига и лампы.

Как в экспертном заключении ИП Воробьева Г.Г., так и в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС", указана замена фары передней правой в сборе, однако указаны разные их каталожные номера, в связи с чем имеются существенные расхождения в цене (том 1 л.д. 14-21, 136-178).

Проверяя в данной части доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, суд первой инстанции истребовал у официального дилера Misubishi Motors ООО "МАРКА", Галант-Авто Мурманск, сведения о корректных каталожных номерах запасных частей для автомобиля "***", VIN *.

Согласно представленной по запросу суда информации корректным каталожным номером фары передней правой в сборе для указанного автомобиля является номер * (том 1 л.д. 219).

Таким образом, приведенный в экспертном заключении ИП Воробьева Г.Г. каталожный номер фары передней правой в сборе (*) совпадает с информацией официального дилера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на проведение осмотра поврежденного автомобиля без вызова представителя страховщика не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске, учитывая, что осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником Воробьевым Г.Г. проводился одновременно с осмотром страховщика, что следует из актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов с места осмотра.

Учитывая нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, вопреки приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.