Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Богатыревой Елены Михайловны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Богатыревой Елене Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Богатыревой Елены Михайловны, **** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной ****, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, расположенного в городе Владимире, проспект Ленина, дом 36, почтовый индекс 600015, задолженность по кредитному договору N 0393-Р-422812531 за период с 15.02.2018 по 21.11.2020: основной долг в размере 234 923 рублей 13 копеек, проценты в размере 62 610 рублей 77 копеек, неустойку в размере 55 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей 84 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Богатыревой Е.М. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N **** за период с 15.02.2018 по 21.11.2020 в размере 393 684 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг - 234 923 руб. 13 коп., просроченные проценты - 62 610 руб. 77 коп., неустойка - 96 150 руб. 22 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Богатыревой Е.М. на получение карты открыло счет N **** и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определения неустойка в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. С условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты Богатырева Е.М. ознакомлена и обязалась их исполнять. Между тем платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность за период с 15.02.2018 по 21.11.2020 в указанной сумме. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено, в связи с чем истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк Швыряева Е.В., Волкова Т.К. исковые требования поддержали, пояснили, что после получения Богатыревой Е.М. кредитной карты вследствие надлежащего исполнения ею своих обязательств и высокого размера кредитных сумм лимит по карте был увеличен с 45 000 руб. до 235 000 руб., чем ответчик активно пользовался в период с 2011 года по февраль 2018 года. С 16.02.2018 у Богатыревой Е.М. впервые образовалась задолженность в связи с невнесением ею суммы обязательного платежа в размере 15 530 руб. 67 коп. и последующими уклонениями от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в пределах установленного лимита. Внесение Богатыревой Е.М. платежей 16.03.2018 в размере 363 руб. 05 коп., 27.07.2018 в размере 4 304 руб. 60 коп. не соответствовало установленным суммам обязательных платежей в данные месяцы. Иных платежей Богатырева Е.М. не осуществляла.

Ответчик Богатырева Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также в связи с занятостью представителя.

Данное ходатайство Богатыревой Е.М. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств заключения соглашения с представителем и его занятости.

Богатыревой Е.М. представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает относительно его удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Богатырева Е.М. не отрицает, что в 2011 году ею получена кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом кредита 234 923 руб. 13 коп. Последний платеж по карте произведен в 2015 году. С указанного времени банк никаких претензий не предъявлял. Также просила учесть тяжелое материальное положение, инвалидность в связи с онкозаболеванием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Богатырева Е.М., указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, судом не принято во внимание, что доказательства внесения платежей ответчиком после 2015 года отсутствуют, отчет по кредитной карте, по мнению апеллянта, не является достоверным доказательством внесения ответчиком денежных средств на счет после 2015 года. При этом Богатырева Е.М. ссылается на отсутствие приходных кассовых документов, на основании которых в силу п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) в кредитной организации осуществляются операции по приему наличных денег от клиентов.

Истцом ПАО Сбербанк поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ответчика Богатыревой Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От представителя Богатыревой Е.М. - Бобрецова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 261).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Богатыревой Е.М. на получение карты открыло счет N **** и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определения неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п.п. 4.1.4, 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Установлено, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность за период с 15.02.2018 по 21.11.2020 в указанной сумме.

20.08.2020 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30, 31). Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора, а также пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен 15.12.2020, заявленный истцом период задолженности с 15.02.2018 по 21.11.2020, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт использования Богатыревой Е.М. кредитной карты в сентябре и октябре 2017 года, а также факт внесения Богатыревой Е.М. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности путем безналичных расчетов 06.12.2017 в размере 16 000 руб., 05.01.2018 в размере 15 500 руб., 27.07.2018 в размере 4 304 руб. 60 коп., что подтверждается представленными отчетами по кредитной карте.

Доводы апеллянта о том, что указанные отчеты не могут служить надлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, а ссылка на отсутствие у банка приходных кассовых ордеров, которые могли бы подтвердить внесение Богатыревой Е.М. денежных средств по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные документы могут служить подтверждением операций банка по приему наличных денег от клиента, тогда как установлено, что переводы в счет погашения кредита осуществлялись Богатыревой Е.М. безналичным способом.

Доводы апеллянта о том, что в состав ежемесячного платежа в размере 15 530 руб. 67 коп., исчисленного для уплаты по кредиту в феврале 2018 года, вошла задолженность за предыдущие периоды, подлежат отклонению, поскольку сумма обязательного ежемесячного платежа не является задолженностью и рассчитывается, исходя из расходных операций, совершенных Богатыревой Е.М. Указанные доводы апеллянта противоречат общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 23-25), а также с информацией о полной стоимости кредита сумма обязательного платежа рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно. Расчет обязательного платежа осуществляется по формуле:

(5% от суммы основного долга) х (количество календарных дней в периоде) х (процентная ставка) / (количество календарных дней в году),

(начиная с 01.07.2018, 4 % от суммы основного долга) х (количество календарных дней в периоде) х (процентная ставка) / (количество календарных дней в году),

(начиная с 11.04.2020, 3 % от суммы основного долга) х (количество календарных дней в периоде) х (процентная ставка) / (количество календарных дней в году).

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Богатырева Е.М. впервые не внесла обязательный платеж в размере 15 530 руб. 67 коп. 15.02.2018, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность и неустойка по кредитной карте, что подтверждается отчетами по кредитной карте. До указанной даты Богатырева Е.М. надлежащим образом исполняла кредитные обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по кредитной карте (л.д. 54-79, 183-257).

Учитывая дату предъявления иска в суд (15.12.2020), а также предшествующее ему обращение банка к мировому судье (19.10.2020 принят судебный приказ, 03.11.2020 судебный приказ отменен), срок исковой давности по заявленному периоду с 15.02.2018 по 21.11.2020 не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от

3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка