Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Джуккаева А.В.,

судей - Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года по иску Болатова К.Х. к СПАО "Ингосстрах" и Борлакову А.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болатов К.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Борлакову А.Б. с указанным иском, в обоснование указав, что 27.12.2019 года около 21 <данные изъяты> Борлаков А.Б., управляя автомашиной ВАЗ N..., причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS N... под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ N... А.Б., нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ N..., застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис XXX N....

20.01.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в г. Черкесске с заявлением об урегулировании убытков, приложив все документы, для выплаты страхового возмещения.

10.02.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, Болатов К.Х. был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта сумма необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 406 438, 00 рублей, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 330 922, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости т/с составила 31 024, 00 рублей, размер ущерба составляет 361 946, 00 рублей.

14.04.2020 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с просьбой произвести выплату, согласно экспертного заключения N 013 от 06.04.2020 года, а также возместить понесенные расходы.

23.04.2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало ему в выплате.

16.07.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Болатов К.Х. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 392 500, 00 рублей, а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг эксперта за изготовления рецензии в сумме 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000,00 рублей; штраф в размере 196250,00 рублей; неустойку за период с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения страховщиков своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 3 925,00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей.

Так же от истца Болатова К.Х. поступило заявление, в котором он в части взыскания с Борлакова А.Б. в его пользу суммы в размере 75 516, 00 рублей отказался.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года исковые требования Болатова К.Х. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Болатова К.Х.: страховое возмещение в размере 392500,00рублей; неустойку за период с 11.02.2020г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 3 925, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей; штраф в размере 100 000, 00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 000, 00 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за изготовление рецензии в сумме 10 000, 00 рублей; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района в размере 7 125 рублей.

На данное решение суда представителем СПАО "ИНГОССТРАХ" подана апелляционная жалоба, в обоснование приводятся доводы, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение повторной судебной экспертизы проведенной ЭУ "Альтернатива".

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 02.07.2020 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения Болатова К.Х. Финансовым уполномоченным, не указано по каким именно мотивам и основаниям данное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Установленные судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Болатова К.Х.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болатова К.Х. - Шовахов С-Х.Ю., в удовлетворении требований апелляционной жалобы возражал, просил решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 года <данные изъяты> Борлаков А.Б., управляя автомашиной ВАЗ N..., причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 400, N... под управлением Болатова К.Х., принадлежащей Болатову К.Х. на праве собственности.

Согласно административного материала, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ N... Борлаков А.Б., нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ N..., застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис XXX N....

20.01.2020 года Болатов К.Х. обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

10.02.2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Болатову К.Х. в страховой выплате (извещение N...).

06.04.2020 года Болатов К.Х. обратился к ИП <ФИО>10 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 406 438,00 рублей, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 330 922, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости т/с составило 31 024, 00 рублей, размер ущерба составляет 361 946, 00 рублей.

Болатов К.Х. прибегнув к помощи юриста, 14.04.2020 г. направил досудебную претензию в адрес СП ДО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховою сумму, в размере 361 946, 00 рублей, а также:

-сумму неустойки за период с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, в размере 3 619, 46 рублей;

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 10 000, 00 рублей.

В ответ на досудебную претензию от СПАО "Ингосстрах" в адрес Болатова К.Х. поступило извещение об отказе в страховой выплате от 23.04.2020 г. N....

11.06.2020 г. Болатов К.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "Ингосстрах" произвести выплаты в установленное законом время в его пользу.

16.07.2020 г. в адрес Болатова К.Х. было направлено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований N У-20-82673/5010-007.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец Болатов К.Х. обратился в суд.

Судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ИП <ФИО>4, ЭУ "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы N 167/2021 от 12 апреля 2021 года, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц CLS N... в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 27.12.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Мерседес Бенц CLS N... в соответствии с Единой Методикой составляет 392 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Мерседес Бенц CLS N... в соответствии с Единой Методикой составляет 484 900 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Мерседес Бенц CLS N... до момента ДТП от 27.12.2019 г. составляет 2 442 200 рублей.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения. Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 29 сентября 2020 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, при этом необходимость ее проведения суд не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование ООО <данные изъяты>" N 63391, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.

Согласно материалам дела, судебная экспертиза назначена в результате рассмотрения ходатайства представителя истца.

В обоснование ходатайства, указано на имеющийся административный материал по факту ДТП и заключение специалиста ИП <ФИО>11 N СЭК-168/2020 на заключение ООО <данные изъяты>" N 63391, свидетельствующие по мнению представителя истца о порочности заключений СПАО "ИНГОСССТРАХ" и финансового уполномоченного.

Оценивая представленное представителем истца заключение специалиста ИП <ФИО>11 N СЭК-168/2020 судебная коллегия полагает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста.

Кроме того, судебная коллегия находит, что приведенные в решении суда и указанные в заключении доводы о якобы выявленных нарушениях в заключении ООО ЭКСПЕРТ <данные изъяты>" N 63391, а именное о ее неполноте, о противоречии выводов экспертам фотоизображениям, нарушениях экспертом методик при исследовании, заинтересованности эксперта, не конкретизированы, соответственно достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО <данные изъяты>" и не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы либо для признания экспертного заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством.

Также, судебная коллегия считает, что сведения содержащиеся в административном материале по факту ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы N 167/2021 от 12 апреля 2021 года, ИП <ФИО>4, ЭУ "<данные изъяты>" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.