Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 г., которым по делу по искуДмитриевой В.А., Аммосова А.И., Дмитриевой Я.П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Дмитриевой В.А., Аммосова А.И., Дмитриевой Я.П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав объяснения истца Дмитриевой В.А., представителя истца Афанасьева П.Г., представителя ответчика Слесаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику, мотивируя тем, что с 1992 г. во владении Аммосова А.И. находится недвижимое имущество в виде жилого дома, по адресу: ........... Указанное имущество досталось Аммосову А.И. по распределению профкома "********". Истцы Дмитриева В.А. и ее дочь Дмитриева Я.П. до настоящего времени также проживают в указанном доме с 2000 г. и поскольку истцы длительное время открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным имуществом, как своим собственным, просили установить факт добросовестного, открытого владения спорным жилым домом на протяжении срока приобретательной давности; признать право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу; обязать Управление Росреестра по РС (Я) провести государственную регистрацию права собственности истцов в равных долях на спорный жилой дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, при этом ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что в течение всего срока владения жилым домом претензий со стороны бывшего собственника и окружной администрации не было предъявлено, истцы открыто и непрерывно владеют спорным имуществом, как своим собственным.

В суд апелляционной инстанции истцы Аммосов А.И., Дмитриева Я.П., третье лицо Управление Росреестра РФ по РС (Я) не явились, извещены надлежащим образом.

Кром этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции истец Дмитриева В.А., ее представитель Афанасьев П.Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив свои требования, просят установить факт добросовестного, открытого владения, признания право собственности на новый домом, возведенный с 2019 по 2020 г.г., поскольку старый дом был снесен в связи с аварийным состоянием. Также пояснили, что они обращались в архив, однако документов, подтверждающих передачу жилого дома по распределению профкома "********" не имеется.

Представитель ответчика Слесаренко Н.В. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между М. и Якутским филиалом института "********" заключен договор купли-продажи жилого дома, каркасно-засыпного строения, площадью *** кв.м. со всеми надворными постройками, расположенного по адресу: .......... (л.д. 79-80). В техническом паспорте жилого дома собственником значится - Якутский филиал института "********" (87-106).

Судом первой инстанции установлено, что истец Аммосов А.И. с 1992 года, истцы Дмитриева В.А., Дмитриева Я.П. с 2000 года, проживают по адресу: ...........

Из искового заявления следует, что указанное недвижимое имущество перешло во владение Аммосова А.И. в 1992 году по распределению профкома организации "********".

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом в 1992 году по распределению профкома организации "********" перешло во владение Аммосова А.И.

Согласно справки архивного отдела ГО "Город Якутск" от 29.01.2021 в распорядительных документах Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов за 1989-1990 г.г. материалы по регистрации права собственности на жилой дом, по адресу: .........., а также типовой договор N ... от 28.08.1990 не обнаружены.

Из выписки ЕГРН от 07.11.2019 следует, что по адресу: .......... расположен жилой дом с кадастровым N ..., дата присвоение кадастрового номера 01.07.12, год строительства - 1969. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из акта обследования земельного участка от 01 февраля 2021 г. следует, что главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска А. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ........... При проведении обследования установлено, что земельный участок, государственная и муниципальная собственность которого не разграничена, освоен, частично огорожен. С юго-восточной стороны земельный участок не огорожен. На земельном участке расположены: жилой дом, гараж, оклад под будущую постройку. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Якутска г. Якутска по решению Якутской городской Думы от 08.04.2015 N ..., данный земельный участок относится к зоне "П-4" производственная зона, предназначенная для размещения объектов коммунального, производственного, транспортно-логистического и складского назначения, объектов инженерной инфраструктуры IV-V классов опасности.

Обращаясь с настоящим иском, истцы Аммосов А.И., Дмитриева В.А., Дмитриева Я.П. исходили из того, что долгое время добросовестно владеют спорным жилым домом, но в связи с тем, что старый жилой дом пришел в негодность, был разрушен, истцы возвели новый жилой дом в 2020 году, площадь *** кв.м., на который и просят установить факт добросовестного, открытого владения, признания право собственности в силу приобреталеной давности. Старый дом в настоящее время снесен.

Разрешая спор и отказывая истцам Аммосову А.И., Дмитриевой В.А., Дмитриевой Я.П. в удовлетворении их требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся правовым основанием для возникновения права собственности на спорный новый жилой дом в порядке приобретательной давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, право собственности на него не зарегистрировано, наличие у истцов разрешений на строительство, прав на земельный участок, на момент возведения спорного объекта недвижимости, допускающих такое строительство, закрепление за ними земельного участка, на котором расположен жилой дом, судом первой инстанции не установлено.

Так, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: .........., занимаемом без каких-либо оснований.

Длительное владение, пользование истцами жилым домом само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами Аммосовым А.И., Дмитриевой В.А., Дмитриевой Я.П. спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности и признания за ними права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, отсутствует, дом возведен в 2020 г.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

По смыслу норм подпунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Судом первой инстанции также установлено, что документов, подтверждающих разрешение для возведения спорного жилого дома, а также выделение земельного участка под его строительство, каких-либо договоров, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, основанное на законе.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота в том случае, если право собственности на них зарегистрировано в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Иными словами, по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано лишь в отношении недвижимого имущества, информация о котором содержится в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество или сделок с ним, либо в отношении имущества, регистрация которого была проведена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не допускающей признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на не отведенном владельцу земельном участке (и, соответственно, государственной регистрации такого права собственности), норма о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности на самовольные постройки не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы в указанном доме проживают с 1992 г, истец Аммосов А.И. зарегистрирован с 1992 г. по данному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку значения для разрешения спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не служит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.А. Осипова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка