Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумова Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 октября 2020 года по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Наумова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее - МРОО "СЦЗПП") обратилась в суд в интересах Наумова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Наумовым С.Ю. по договору розничной купли-продажи в магазине ООО "МВМ" приобретен ноутбук "<данные изъяты>", серийный номер ***, стоимостью 55 825 руб., мышь беспроводная <данные изъяты> стоимостью 6 991 руб. 67 коп., сумка <данные изъяты> стоимостью 5 825 руб., наушники <данные изъяты> стоимостью 16 658 руб. 33 коп., подставка для ноутбука <данные изъяты> стоимостью 1 825 руб., программа <данные изъяты> стоимостью 22 990 руб. Мышь, сумка и программа приобретались исключительно для использования совместно с ноутбуком, при этом их использование по назначению без ноутбука невозможно. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, но в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает веб-камера.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, но требования остались без удовлетворения. Истцом за свой счет проведена экспертиза качества товара, согласно которой установллен производственный недостаток.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 55 825 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, убытки в размере 54 290 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 октября 2020 года исковые требования МРОО "СЦЗПП" в интересах Наумова С.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Наумова С.Ю. стоимость товара в размере 55 825 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 55 825 руб., убытки в сумме 30 640 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 11 775 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 570 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскан с ООО "МВМ" в пользу МРОО "СЦЗПП" штраф в размере 15 000 рублей.

На Наумова С.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" приобретенный ноутбук "<данные изъяты>", серийный номер *** а также сопутствующие товары: сумку <данные изъяты>, подставку для ноутбука <данные изъяты>, программу <данные изъяты>.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина в размере 4 565 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Наумов С.Ю. просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, штрафа, а также расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве оснований ссылается на нарушение судом норм материального права и необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, состоящих из стоимости беспроводной мыши и наушников. Вопреки выводам суда беспроводная мышь, сумка, наушники, подставка и программа оплачивались по единому чеку и предназначались для использования совместно с данным ноутбуком, для иного использования данные вещи не предназначались, так как у истца нет иных устройств (айпад, айфон и т.д.) для использования наушников и беспроводной мыши.

Взысканная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков и штраф необоснованно судом были снижены, при этом ходатайство ответчика не обоснованно и не содержит мотива для снижения размера неустойки. При расчете взыскиваемого штрафа суд не учел, что закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, суд неверно взыскал судебные расходы за проведение экспертизы и за оформление доверенности, а также необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца МРОО "СЦЗПП" Емельяненко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в части возмещения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Наумов С.Ю. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине "<данные изъяты>" (ООО "МВМ") ноутбук "<данные изъяты>", серийный номер ***, по цене 55 825 руб., а также мышь беспроводную <данные изъяты> стоимостью 6 991 руб. 67 коп., сумку <данные изъяты> стоимостью 5 825 руб., наушники <данные изъяты> стоимостью 16 658 руб. 33 коп., подставку для ноутбука <данные изъяты> стоимостью 1 825 руб., программу <данные изъяты> стоимостью 22 990 руб. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает веб-камера. ДД.ММ.ГГ Наумов С.Ю. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом проведено исследование товара в независимой экспертной организации "<данные изъяты>", согласно выводам которой в результате полной разборки объекта исследования какие-либо следы нарушения правил использования товара выявлены не были. Установлена производственная причина утраты работоспособности веб-камеры, выраженная в недостаточном запасе прочности заложенным в нее изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы, уплаченной за товар, в размере 55 825 руб., а также о взыскании убытков в размере 30 640 руб. (стоимость сумки, подставки для ноутбука и программы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение мыши беспроводной <данные изъяты> стоимостью 6 991 руб. 67 коп., наушников <данные изъяты> стоимостью 16 658 руб. 33 коп., поскольку в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Мышь беспроводная <данные изъяты> и наушники <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к комплектующим изделиям, не входят в состав товара, и не были обусловлены приобретением одних товаров обязательным приобретением других, следовательно, не относятся к числу принадлежностей к главной вещи и не носят исключительно вспомогательный характер.

Доказательств того, что данные аксессуары не могут быть использованы с другим ноутбуком, истцом не представлено.

Кроме того, аксессуары, приобретенные к ноутбуку, являются надлежащего качества, доказательств обратного истцом не представлено и материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт приобретения мыши беспроводной <данные изъяты>, наушников <данные изъяты> одновременно с ноутбуком "<данные изъяты>", не свидетельствует о невозможности использования данных аксессуаров с иной моделью ноутбука, как и не свидетельствует о том, что мышь беспроводная и наушники созданы исключительно для обслуживания ноутбука указанной выше модели. Эти аксессуары имеют самостоятельное функциональное назначение, а потому не являются неотъемлемой частью спорного ноутбука и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не следуют судьбе главной вещи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных <данные изъяты>" 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, но данные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Решение суда стороной истца обжалуется в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Соглашаясь с представленным стороной истца расчетом неустойки, суд первой инстанции указал, что он не оспорен стороной ответчика и является математически верным.

Между тем, в расчете неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, представленном стороной истца (л.д.62), неверно указан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также он произведен из суммы убытков в размере 54 290 руб., тогда как при рассмотрении дела установлен период нарушения сроков возмещения убытков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (107 дней), а размер убытков определен в сумме 30 640 руб., в связи с чем неустойка составит 32 784 руб. 80 коп. (30 640* 1% * 107).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия убытков, существенно превышающих стоимость товара, иных оплаченных потребителем сумм, продолжительности судебного рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар с учетом того, что она снижена истцом до суммы 55 825 руб. соразмерна последствиям допущенного нарушения, а неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до суммы 11 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.