Определение Сахалинского областного суда от 29 июня 2021 года №33-1507/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1507/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску Устинова Дмитрия Семеновича к МУП "ЖЭУ-10" о возложении обязанности рассмотреть претензию и направить ответ, устранить неравномерный прогрев радиаторов отопления в квартире, предоставить коммунальную услугу по отоплению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда;
по частной жалобе истца Устинова Д.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
21 января 2020г. Устинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-10" о возложении обязанности рассмотреть претензию и направить ответ, устранить неравномерный прогрев радиаторов отопления в квартире, предоставить коммунальную услугу по отоплению - надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.
30 декабря 2020г. Устинов Д.С. представил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, - в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020г. принят отказ Устинова Д.С. от иска; производство по делу прекращено.
2 февраля 2021г. МУП "ЖЭУ-10" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Устинова Д.С. понесенных по делу судебных расходов. В обосновании заявления указано, что определением Южно-Сахалинского горсуда от 3.08.20г. назначена строительно-техническая экспертиза, возложена обязанность на ответчика отплатить услуги экспертов. МУП "ЖЭУ-10" исполнил обязательства и выплатил <данные изъяты> 86000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 11.08.20г. На основании изложенного, МУП "ЖЭУ-10" просит суд взыскать с Устинова Д.С. судебные расходы в сумме 86 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "ЖЭУ-10" Мошенский А.В. поддержал заявление; истец Устинов Д.С. с заявлением не согласился.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021г. взыскано с Устинова Д.С. в пользу МУП "ЖЭУ N 10" 86 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплату услуг эксперта.
Не согласившись с указанным определением, Устинов Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении поданного заявления, поскольку судом первой инстанции не дана оценка его доводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов. Полагает, что поскольку вопрос о правомерности, либо необоснованности заявленных им исковых требований - судом первой инстанции не был разрешен, то взыскание с его судебных расходов, понесенных ответчиком, является незаконным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы истца Устинова Д.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 88, 94, 101 и 35 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам. При отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, - понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно материалам дела, 21.01.20г. Устинов Д.С. обратился с иском к МУП "ЖЭУ N 10" указывая, что с 2011г. он является собственником квартиры <адрес>.
18.12.19г. Устинов Д.С. обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить неравномерный прогрев радиаторов отопления в его квартире и предоставить коммунальную услугу по отоплению - надлежащего качества; сообщить о причинах предоставления некачественных коммунальных услуг в виде неравномерного прогрева радиаторов отопления в его квартире; просил направить ответ о результатах рассмотрения претензии и информацию о принятых мерах. Полагает, что незаконное бездействие ответчика причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истец просил суд: 1) обязать МУП "ЖЭУ N 10" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть претензию истца от 18.12.19г. и направить на нее ответ; 2) обязать ответчика устранить неравномерный прогрев радиаторов отопления в его квартире и предоставить коммунальную услугу по отоплению - надлежащего качества; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Устинов Д.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал. Представитель ответчика МУП "ЖЭУ N 10" отрицал вину управляющей организации в неравномерном прогреве радиаторов отопления в квартире истца. Полагал, что возможной причиной неравномерного прогрева является конструктивное вмешательство собственника квартиры в систему отопления; а также возможно завоздушивание радиаторов. В целях проверки доводов истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 3.08.20г., по ходатайству представителя ответчика, отрицавшего вину ответчика в неравномерном прогреве батарей в квартире истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье"; оплата услуг экспертного учреждения возложена на МУП "ЖЭУ N 10".
Согласно определения от 3.08.20г., суд первой инстанции возложил обязанность на эксперта известить стороны спорных правоотношений о времени и месте осмотра квартиры Устинова Д.С. предварительно, указал адреса сторон, а также телефон Устинова Д.С.; на истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра его квартиру.
7.08.20г. экспертным учреждением направлено уведомление об оплате стоимости предстоящей экспертизы в сумме 86 000 руб., - ответчиком МУП "ЖЭУ N 10" платежным поручением N от 11.08.20г. произведена выплата экспертному учреждению 86 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
5.10.20г. от эксперта поступило уведомление о предстоящем осмотре экспертом объекта исследования - радиаторов отопления в квартире истца, назначенном в 15 часов 13.10.20г. 12.10
Ответчик ООО "ЖЭУ N 13" получило уведомление 5.10.20г.; как пояснил суду первой инстанции Устинов Д.С., он уведомление не получил, поскольку находился в это время в <адрес> в связи с выполнение трудовых обязанностей. Однако, в период производства по делу, истец Устинов Д.С. не сообщал суду первой инстанции об изменении адреса его извещения. ЖУ2
При таком положении дела, на основании анализа положений ст.165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку письмо с уведомлением не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим только от него, то уведомление считается доставленным адресату, а Устинов Д.С. - ознакомленным с его содержанием.
Кроме того, 12.10.20г. в 16-37 часов эксперт СМС-извещением уведомил Устинова Д.С. о времени осмотра его квартиры на 13.10.20г. в 15 часов.
9.11.20г. в суд первой инстанции поступило заключение судебного эксперта; из его описательной части следует, что истец на осмотре не присутствовал, был уведомлен о дате и времени осмотра заблаговременно путем направления заказного письма, СМС-уведомления и звонком 12.10.20г. по телефону по номеру, указанному в исковом заявлении. Эксперт указывает, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру <адрес>, о чем был составлен комиссионный акт.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что не представление истцом эксперту для осмотра квартиры - надлежит расценить как уклонение Устинова Д.С. от участия в экспертизе, а факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, считать установленным.
Кроме того, экспертом были исследованы квартиры в этом же <адрес> (<данные изъяты>.). В связи с не предоставлением истцом доступа в его квартиру, экспертом выполнено заключение на основании анализа приборов отопления квартир по одному стояку с квартирой истца, а также соседних квартир. Каких-либо нарушений в подаче отопления и температурном режиме, - экспертом не установлено и указано, что в случае наличия факта неравномерного прогрева радиаторов отопления в квартире истца, наиболее вероятной причиной этого может служить ненормативное переустройство системы отопления в квартире Устинова Д.С.
Таким образом, экспертное заключение подтвердило доводы ответчика МУП "ЖЭУ N 10" о виновности самого истца Устинова Д.С. в неравномерном прогреве радиаторов отопления в его квартире. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку ответчик МУП "ЖЭУ N 10" только экспертным путем мог опровергнуть доводы истца Устинова Д.С. о неравномерном прогреве батарей отопления и установить причину этого (определив мероприятия по его устранению), - то уклонение Устинова Д.С. от участия в проведении экспертизы, свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами.
После поступления 9.11.20г. в суд первой инстанции заключения эксперта, 12.11.20г. от истца поступило заявление об отказе от иска, который обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца; истец полагает, что ответчиком выполнен комплекс работ для обеспечения равномерного прогрева радиаторов отопления в квартире истца, а с ноября 2020г. ответчик устранил неравномерный прогрев и услуга по отоплению - предоставляется надлежащего качества.
Представитель ответчика МУП "ЖЭУ N 10" в суде первой инстанции не возражал против принятия судом отказа Устинова Д.С. от поданного им иска; однако пояснил, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворял.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 30.12.20г. отказ Устинова Д.С. от заявленных исковых требований - был принят, производство по гражданскому делу - прекращено.
При этом, судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика понесенным им судебных расходов, - является подтверждение доводов истца об исполнении ответчиком заявленных им требований - в добровольным порядке.
При этом, согласно экспертного заключения, реальной причиной неравномерного прогрева радиатором отопления в квартире истца, является незаконное переустройство системы отопления, - т.е. для удовлетворения ответчиком требований истца об устранении неравномерного прогрева радиаторов, ему было необходимо выполнение работ с системой отопления внутри квартиры истца; что согласно пояснениям сторон, в ходе производства по гражданскому делу не производилось.
Т.о. истец Устинов Д.С., заявляя об удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований, - не представил этому к.л. допустимых доказательств, а ответчик отрицает производство к.л. работ с системой отопления в МКД, где находится квартира истца в спорный период. А поскольку со стороны ответчика действий по удовлетворению исковых требований - не предпринималось, то отказ Устинова Д.С. от исковых требований был обусловлен иными обстоятельствами, - в связи с чем истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные расходы для защиты от необоснованно предъявленного иска.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Устинова Д.С. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов,- поскольку экспертиза проведена учреждением, находящимся в другом регионе РФ; эксперт для осмотра квартиры истца приезжал из <адрес>; поскольку эксперт не был допущен в квартиру истца, то для выполнения поставленной судом задачи, он исследовал соседние квартиры, увеличив объем проделанной работы. При таком положении дела суд первой инстанции правомерно нашел стоимость оказанных экспертных услуг - соразмерной выполненной им работе.
Определение о прекращении производства по делу от 30.12.20г. вступило в законную силу 29.01.21г.; а заявление о взыскании судебных расходов подано 2.02.21г., - т.е. в установленный процессуальный срок.
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений Устинова Д.С. (л.д.19-20 том 2), были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца Устинова Д.С., а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского горсуда от 12.04.21г. оставить без изменения, частную жалобу Устинова Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка