Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1507/2021
24 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.С. к Индивидуальному предпринимателю Пашнину А.А. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Пашнина А.А. и его представителя Тарасенко Р.В., представителя истца - Манжуриной А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ответчиком заключил договор N ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж раздвижной перегородки в количестве трех штук из стекла закаленного осветленного толщиной 8 мм и изготовление стекла закаленного осветленного Cristal vision, толщиной 8 мм без отверстий в количестве одна штука.
По договору он внес предоплату на счет ответчика переводом на карту Сбербанка России.
Срок выполнения работ по договору, определенный сторонами, составил 8-9 недель с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения работ ответчиком нарушен, перегородка установлена ДД.ММ.ГГГГ, стекло закаленное осветленное было поставлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
После установки перегородки истцом обнаружены недостатки в виде несоответствия размера стекол размерам проемов, также имеются существенные зазоры между краем стекла и карнизом и краем стекла и полом.
На устные требования ответчик не отреагировал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков и осуществлении доставки стекла и выплаты неустойки, требование выполнено не было.
В соответствии с заключением эксперта, имеются дефекты в виде зазора, между перегородкой и проемом.
Просит суд устранить нарушение прав истца как потребителя путем соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости одной перегородки 41 775 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу предоплату по договору в размере 21 675 рублей. Обязать ответчика выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 167 100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной по иску в пользу истца, взыскать судебные расходы по экспертизе 9600 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Договор в части перегородок исполнен ДД.ММ.ГГГГ, окончательно договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Спорная перегородка имеет существенные дефекты, она перекошена и невозможно ее задвинуть, также имеет зазоры, которых недолжно быть. Неустойка рассчитана от стоимости работ по договору в целом, поскольку в целом срок исполнения договора нарушен. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с иском, представили письменные возражения, указав, что пункт 5.4.8 ГОСТ 475-2016 применяемый при производстве судебной экспертизы, не содержит понятия "зазор", экспертом самовольно добавлено данное понятие в заключение. Эксперт не дал ответ на вопрос суда о возможности (невозможности) эксплуатации перегородок по назначению. Указывая о том, что стеклянная раздвижная перегородка, установленная в проеме с размером 2,517x1,393 (м), не соответствует требованиям пункта 5.4.8 ГОСТ 475-2016, эксперт делает вывод, что дефект классифицируется как значительный неустранимый, в результате чего требуется полная замена раздвижной перегородки. Заключение эксперта больше не содержит сведений, какие именно требования строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций нарушены при установке данной перегородки. Не согласились с расчетом неустойки и с периодом расчета неустойки по договору, предложенным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установка перегородок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил устранить недостатки в течение 10 дней, тем самым установил новый срок окончания работ, в связи с чем, нарушений сроков нет со стороны ответчика. Просили снизить размер неустойки, в случае её взыскания применив статью 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Пашнина А.А. в пользу Смирнова И.С. взысканы сумма предоплаты в размере 21 675 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9600 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 27 337,50 рублей.
Также с Индивидуального предпринимателя Пашнина А.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2570,38 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ИП Пашнин А.А., им подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Поддержали ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.
Представитель истца с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Смирнов И.С., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на изготовление и монтаж раздвижной перегородки в количестве 3 штук из стекла закаленного осветленного Cristal vision, толщиной 8 мм, пескоструйной одна сторона, состоящих из раздвижного полотна, в количестве 6 штук, по 2 штуки для каждой перегородки, равных по ширине, в соответствии с размерами проемов, далее - стекло раздвижной системы, в количестве 6 комплектов, наличника- карниза из алюминия матовый хром, в количестве 3 штук, в проемы размерами 2,517 х 1,393 (м) 2,49 х 1,577 (м), 2,52 х 0,958 (м). Изготовление стекла закаленного, осветленного Cristal vision, толщиной 8 мм, без отверстий в количестве 1 штуки, размером 1,3 х 0,61 (м) далее - стекло.
Оплата по договору составила в соответствии с пунктом 3.3 договора - 167 100 рублей.
В качестве предоплаты по договору истцом была внесена сумма в размере 147000 рублей, а оставшуюся сумму истец должен был оплатить после выполнения работ ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.5 договора срок выполнения работ по договору составляет 8-9 недель с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на нарушение срока выполнения работ по договору и недостатки, обнаруженные после установки конструкций, препятствующие их эксплуатации, а именно установка перегородок была произведена окончательно ДД.ММ.ГГГГ, а стекло закалённое осветлённое было поставлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, размеры стекол не соответствовали размерам проемов, имелись существенные зазоры между краем стекла и карнизом и краем стекла и полом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков перегородки и осуществления доставки стекла, выплаты неустойки в размере 120 321 рублей, которая осталась не исполненной ответчиком.
Из акта-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами следует, что работа выполнена некачественно, размер стекол не соответствует размерам проемов.
В обоснование доводов истцом представлено заключение ООО "Центр-Экспертиза Регион Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что установлен факт выполнения работ с нарушениями и недостатками: перегородка, установленная в проем 2,517 х 1,393м, имеет дефект в виде зазора до 7 мм между нижним краем алюминиевого наличника и верхними торцами полотен перегородки, образовавшийся в результате несоответствия высоты дверных полотен высоте проема. Данный дефект является производственным, образовавшимся в результате неправильного раскроя материала.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одна из трех перегородок не соответствует требованиям ГОСТ и подлежит замене.
Разрешая заявленные требования и установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая выводы судебной экспертизы, которая согласуется с представленным истцом заключением, что недостатки выполненной работы по договору при установке перегородки в дверном проеме 2,517 х 1,393 нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 21675 рублей. При этом суд исходил из того, что стоимость одной перегородки составляет 41775 рублей. Общая цена договора составляет 167100 рублей, из которой стоит вычесть сумму 41775 рублей. Поскольку истцом внесена предоплата в размере 147000 рублей, соответственно переплата составила сумму 21675 рублей.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, установив, что заявленный истцом размер неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору, чем нарушил права потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", он составил 27337,50 рублей.
Расходы на представителя взысканы судом по правилам статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, в размере 30000 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о снижении размера неустойки, что расчёт неустойки должен был произведён исходя из суммы 21 675 рублей, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с условиями пункта 3.3 договора цена договора определена сторонами в размере 167 100 рублей, при этом не установлено, сколько будет стоить изготовление и установка одной перегородки.
Поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", расчёт неустойки производится в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), судом была обосновано взыскана неустойка в размере 30 000 рублей исходя из цены договора.
При этом, при принятии решения о взыскании неустойки, суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.
Более того, неустойка была рассчитана также с учётом просрочки исполнения обязательств по договору. Так как исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ в срок 8-9 недель с момента подписания договора, т.е. работа должна была выполнена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом часть работ была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а часть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец, находясь в отъезде, сам предложил произвести установку перегородок ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку ответчик только ДД.ММ.ГГГГ сообщил Смирнову И.С. о возможности установки перегородок, в нарушение сроков предусмотренных договором.
Таким образом, тот факт, что истец был в отъезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как на этот момент уже имелась просрочка исполнения обязательств.
Данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Пашнин А.Н. не отрицал и ссылался на задержку груза.
Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, коллегия пришла к выводу о том, что исходя из принципа разумности, характера рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизив их до указанной суммы.
Разрешая довод жалобы ответчика и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, данный довод отклонила.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В материалах дела имеется два заключения, сделанные квалифицированными специалистами.
Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленный специалистом ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" по обращению истца до подачи искового заявления и заключение N, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой центр" на основании определения суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Специалисты обоих заключений пришли к одинаковым выводам о том, что одна из трёх установленных перегородок не соответствует требованиям ГОСТа и подлежит замене.
Более того, ответчик при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не указал, в чём заключаются его сомнения в правильности экспертизы.
Заключение судебного эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ИП Пашнина А.А. о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы - отказать.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пашнина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
