Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании пеней, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 6 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 51 915 рублей 28 копеек, пени за период с 11 февраля 2017 года по 17 декабря 2020 года в размере 14 590 рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 2 195 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "УК "ЗАПАД" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 54 863 рубля 79 копеек, пени за период с 13 декабря 2016 года по 17 декабря 2020 года в размере 18 089 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 388,61 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <.......> в городе Тюмени, предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (л.д. 180-184).
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление: права управляющей организации на управление многоквартирным домом и на предъявление исковых требований к ответчику; перечня оказываемых жилищно-коммунальных услуг и их тарифов, когда эти тарифы жилищных услуг приняты общим собранием собственников помещений в доме; конкретных дат платежей, совершённых ответчиком, и размера внесённой денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду услуг и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж. Между тем, суд уклонился от детального исследования предложенных ответчиком доказательств по указанным обстоятельствам. Полагает, что заключение договора управления МКД только с одним из собственников (МУ "Тюменское городское имущественное казначейство") не может свидетельствовать о заключении договора со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Доказательств заключения договора управления домом <.......> по <.......> г. Тюмени от 11.11.2006г. с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, истец в суд не представил. Считает, что договор управления многоквартирным домом от 11.11.2006 года не заверен надлежащим образом, является подложным доказательством. Также ссылается на отсутствие доказательств законности проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25 января 2014г. и 1 марта 2015г., - наличие на них кворума, в связи с чем деятельность по управлению домом ООО "УК "Запад" осуществляется незаконно на основании недействительных решений. Также указывает, что истец не представил суду ни протоколы общих собраний, на которых рассматривались бы его предложения об увеличении тарифов на жилищные услуги, ни принятые общим собранием собственников решений, а также дополнительных соглашений об изменении договора управления многоквартирным домом, если таковой договор заключался. Таким образом, по мнению заявителя, суд неправильно применил ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, которая регулирует отношения в случае непринятия собственниками помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием.
Также считает недоказанным факт наличия задолженности ответчика по оплате жилищных услуг и пени в размере 51 915,28 руб. и 14 590,79 рубля соответственно. Указывает, что в основу решения суд положил произведённые истцом расчёты задолженности и пени на недостоверных тарифах на жилищные услуги. Светокопия договора управления домом от 11.11.2006г. свидетельствует о размере платы за жилищные услуги в сумме 6,36 руб. за 1 кв.м общей площади дома. Однако, согласно расшифровке задолженности по лицевому счету <.......> <.......> <.......> таблице, тариф на жилищные услуги в оспариваемый период многократно изменялся (увеличивался) в марте 2017г., ноябре 2018г., однако в материалах дела нет протоколов общих собраний собственников помещений, дополнительных соглашений к договору управления домом об указанных увеличениях тарифов.
Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что задолженности ответчика не имеется по индивидуальным приборам учета, тогда как в иске взыскиваются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что суд пренебрёг представленной ответчиком справкой АО "ЭК "Восток" от 19.11.2020г. об отсутствии задолженности за коммунальные услуги не только по индивидуальным приборам учёта (электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение), но и за отопление, электроэнергию на общедомовые нужды, тепловую энергию для горячего водоснабжения, за услугу по обращению с ТКО.
Указывает, что суд не дал правовой оценки доказательствам ответчика об оплате коммунальных услуг, отдал предпочтение расчёту истца, при этом повторно взыскал плату за отопление. Также не дал правовой оценки и доказательству в виде письма Управления ПФ РФ по Тюменской области от 15.06.2020г. N 12/3612 о том, что судебный приказ N 2-19770/2020 от 26.11.2019г., с которым суд связал исковое заявление о взыскании задолженности, частично приведён был к исполнению, из пенсии ответчика взыскана сумма в размере 46 197,72 руб.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие заключённого с ответчиком договора управления, он не вправе осуществлять обработку персональных данных истца.
Истец ООО "Управляющая компания "ЗАПАД", извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ФИО1 является собственником <.......> города Тюмени, общей площадью 47,9 кв.м., что подтверждается договором приватизации N 3-02022 от 13 мая 1993 года.
ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" 11 ноября 2006 года заключило с собственниками жилых помещений указанного дома договор на управление многоквартирным домом (л.д.23-31).
25 января 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений <.......> в городе Тюмени, которым приборы учета тепла и воды внесли в общее имущество многоквартирного дома; ООО "Управляющая компания "ЗАПАД" была уполномочена заключить договор на обслуживание общедомовых приборов учета тепла и воды; была утверждена плата за техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепла и воды (л.д.127-128).
1 марта 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений <.......> в городе Тюмени, которым в состав общего имущества многоквартирного дома включались домофоны в подъездах, установлялась плата за техническое обслуживание домофонов (л.д.129-130).
ООО "Управляющая компания "Запад" осуществлялось обслуживание и содержание указанного дома, собственникам производились начисления жилищно-коммунальных услуг, качество и объём которых, а также сам факт их получения ответчиком не оспаривались.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила N 354), допускается предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами. В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Как следует из положения ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности согласно представленному истцом расчёту, а также пени за несвоевременное внесение платы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с размером задолженности, ответчиком каких-либо доказательств оплаты всей суммы задолженности, с учётом сумм, удержанных из пенсии ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.03.2020 года, в размере 46 197,72 руб., представлено не было.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 ноября 2019 года, который впоследствии был отменён по заявлению должника, сумма задолженности ФИО1 за период с 01.11.2014 года по 30.06.2019 года составляла 104 406,17 руб., пени - 38 489,95 руб.
Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованными.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств заключения договора управления домом <.......> по <.......> г. Тюмени от 11.11.2006г. с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, истец в суд не представил; что договор управления многоквартирным домом от 11.11.2006г. года не заверен надлежащим образом и является подложным доказательством; что отсутствуют доказательства законности проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25 января 2014г. и 1 марта 2015г., - наличие на них кворума, в связи с чем деятельность по управлению домом ООО "УК "Запад" осуществляется незаконно на основании недействительных решений.
Указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку к его предмету не относятся, не влияют на установление факта наличия задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика, при этом в установленном законом порядке договор управления многоквартирным домом <.......> по <.......> г. Тюмени от 11.11.2006г., а также общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25 января 2014г. и 1 марта 2015г. не оспорены и недействительными не признаны. В рамках настоящего гражданского дела данные обстоятельства не подлежат установлению и проверке.
Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключённого с ответчиком договора управления, он не вправе осуществлять обработку персональных данных истца, к существу рассматриваемого спора не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
