Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1507/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.10.2020г., которым постановлено:
"Требования ИП Инюшина К.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Прониной Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от 30.12.2013г. за период с 23.06.2017г. по 28.12.2018г. - 61 181,14 руб., проценты по договору с 29.12.2018г. по 09.06.2020г. - 33 150,81 руб., неустойку с 23.12.2017г. по 09.06.2020г. - 19 944,30 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., всего взыскать 118 276 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 25 коп.
Взыскать с Прониной Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 113 666,71 руб. начиная с 10.06.2020г. по дату фактического погашения задолженности (61 181,14 руб.).
Взыскать с Прониной Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 113 666,71 руб. начиная с 10.06.2020г. по дату фактического погашения задолженности (61 181,14 руб.).
Взыскать с Прониной Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Прониной Н.В. и ее представителя - Романовой Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Прониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Прониной (Панюковой) Н.В. 30.12.2013г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 121 120 руб. на срок до 28.12.2018 года под 20,14% годовых.
Пронина Н.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов в установленный срок. Однако их не исполнила.
По условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период с 30.04.2014 по 09.06.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП.
25.10.2019 года между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности с Прониной Н.В.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Прониной Н.В. задолженность по кредитному договору N от 30.12.2013, в том числе, сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 113 666,71 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 29.10.2014 по 09.06.2020 в размере 134 009,49 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 09.06.2020 (с учетом снижения) в размере 110 000 руб., проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга - 113 666,71 руб. за период с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пронина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На апелляционную жалобу от ИП Инюшин К.А. поступил письменный отзыв об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Пронина Н.В. и ее представитель Романова Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
ИП Инюшин К.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160).
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 30.12.2013 года в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и заемщиком Панюковой (после заключения брака присвоена фамилия Пронина) Н.В., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 121 120 рублей на срок до 28.12.2018 года под 20,14% годовых. Дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 3 218 руб., дата последнего платежа - 28.12.2018 года, сумма последнего платежа - 3 257,14 руб.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако заемщик ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком - 10.02.2015 года.
29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО (Цедент) и ООО "Инвест-Проект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, в том числе по договору N от 30.12.2013г., должник Панюкова Н.В.
25.10.2019 года между ООО "Инвест-Проект" (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Панюковой Н.В. по кредитному договору N от 30.12.2013 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк"" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции (л.д. 2), по состоянию на 09.06.2020 года задолженность ответчика составила: 113 666,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г., 5 525,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г., 128483,88 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 09.06.2020, 1 165 083,78 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5%, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 09.06.2020 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание, что кредитный договор N от 30.12.2013 года был заключен между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Прониной Н.В. на срок до 28.12.2018 года, с выплатой основного долга и процентов ежемесячными платежами, иск ИП Инюшина К.А, поступил в суд 23.06.2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с указанной даты.
Таким образом, период задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, составляет с 23.06.2017 по 23.06.2020 года.
Суд первой инстанции, производя расчет задолженности Прониной Н.В. по вышеуказанному кредитному договору, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что подлежащая с ответчика сумма задолженности составляет за период с 23.06.2017г. (начало исчисления срока исковой давности) по 28.12.2018г. (дата последнего платежа по кредиту) - 61 181,14 руб., из расчета 18 ежемесячных платежей по 3 218 руб. + последний платеж 3 257,14 руб. (18 х 3 218 руб. + 3 257,14 руб. = 61181,14 руб.).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности в размере 61 181,14 руб. включает в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов.
Так, согласно представленному истцом в апелляционную инстанцию графику погашения задолженности (л.д. 158-159), за период с 23.06.2017г. по 28.12.2018г. сумма основного долга составляет 51 973,05 руб., а сумма процентов за указанный период составляет 9 208,09 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по ставке 20,14% годовых следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока действия кредитного договора - с 29.12.2018 года и по дату, определенную истцом - 09.06.2020 года.
Между тем, суд неправомерно определилсумму задолженности, из которой должен производиться расчет процентов по договору, а именно - 113 666,71 руб., и соответственно неправильно произвел расчет процентов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов по ставке 20,14% годовых следует производить от суммы основного долга, которая составляет 51 973,05 руб.
Таким образом, расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика, следующий:
- за период с 29.12.2018 по 31.12.2019 (368 дней):
(51 973,05 руб. х 368): 365 х 20,14 % = 10 553,40 руб.;
- за период с 01.01.2020 по 09.06.2020 (161 день):
(51 973,05 руб. х 161): 366 х 20,14 % = 4 604,50 руб.
С учетом изложенного, за период с 29.12.2018 по 09.06.2020 проценты по договору составляют (10 553,40 руб. + 4 604,50 руб.) = 15 157,90 руб.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на сумму основного долга за неисполнение обязательств по кредитному договору N от 30.12.2013, которую необходимо исчислить с учетом срока исковой давности с 23.06.2017 по дату, заявленную истцом - 09.06.2020 года.
При этом суд правомерно сослался на пункт 1 ст.330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 23.06.2017 по 09.06.2020.
Между тем, суд неправомерно определилсумму задолженности, из которой должен производиться расчет неустойки, а именно - 113 666,71 руб., поскольку как указывалось судебной коллегией выше, размер задолженности составляет 51 973,05 руб. и от которого необходимо производить расчет неустойки. Соответственно суд первой инстанции неправильно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка исходя из расчета суммы основного долга (51 973,05 руб.) за период с 23.06.2017 по 09.06.2020, с учетом вышеприведенным норм материального права, составляет 11 373,39 руб. (л.д. 175).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В случае вынесения судом решения о взыскании долга по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушались, ответчик прекратила вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа, то есть по 28.12.2018, а порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.
В силу кредитного договора процентная ставка составляет 20,14 % годовых.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию с 10.06.2020 проценты на остаток основного долга по ставке 20,14 % годовых по дату фактического погашения задолженности.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга начиная с 10.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
При этом, суд первой инстанции неправильно определилсумму основного долга, по вышеприведенным основаниям, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать данную сумму в размере 51 973,05 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с изложением его в следующей редакции, взыскав с Прониной Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от 30.12.2013г.: сумму основного долга за период с 23.06.2017 по 28.12.2018 в размере 51 973,05 руб., проценты по договору с 23.06.2017 по 28.12.2018 в размере 9 208,09 руб., проценты по договору с 29.12.2018 по 09.06.2020 в размере 15 157,90 руб., неустойку с 23.06.2017 по 09.06.2020 в размере 11 373,39 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 51 973,05 руб. начиная с 10.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 51 973,05 руб. начиная с 10.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Размер взысканной государственной пошлины с Прониной Н.В. в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск (с учетом того, что оплата государственной пошлины была истцу отсрочена определением суда от 11.09.2020 года до вынесения решения по делу), также подлежит изменению на основании ст. 98 ГПК РФ и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 831,40 руб.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредита, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленной в апелляционную инстанцию ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписки по счету N (л.д. 164-167, 170-173) усматривается, что на указанный счет 30 декабря 2013 года зачислена денежная сумма Панюковой Н.В. в размере 121 120 рублей по кредитному договору N от 30.12.2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 октября 2020г. - изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
"Взыскать с Прониной Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от 30.12.2013г.: сумму основного долга за период с 23.06.2017 по 28.12.2018 в размере 51 973,05 руб., проценты по договору с 23.06.2017 по 28.12.2018 в размере 9 208,09 руб., проценты по договору с 29.12.2018 по 09.06.2020 в размере 15 157,90 руб., неустойку с 23.06.2017 по 09.06.2020 в размере 11 373,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 91 712,43 руб. (девяносто одна тысяча семьсот двенадцать рублей 43 копейки).
Взыскать с Прониной Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 51 973,05 руб. начиная с 10.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Прониной Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 51 973,05 руб. начиная с 10.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Прониной Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 2 831,40 руб."
В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 октября 2020г. - оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
