Определение Томского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1507/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1507/2021
от 26 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лаконкина Владимира Зиновьевича на определение Кировского районного суда от 05 марта 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ильяшенко С.В. обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании Лаконкин В.З. и его представители Брагин А.С., Корепанов Ю.А. возражали против выдачи дубликата исполнительного листа.
Дело рассмотрено в отсутствие Ильяшенко С.В.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-247/2013 о взыскании с Лаконкина В.З. в пользу Ильяшенко С.В. процентов за пользование займом за период с 09.04.2011 по 18.12.2012 в размере 59 667,91 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2011 по 18.12.2012 в размере 28 750,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 852,56 рублей.
В частной жалобе Лаконкин В.З. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Полагает, что исполнительное производство считается прекращенным, поскольку 26.08.2013 Лаконкин В.З. был признан банкротом. Указывает, ни взыскателем, ни службой судебных приставов-исполнителей не представлены доказательства того, что исполнительный документ действительно направлялся в адрес Ильяшенко С.В. в 2018 году. В соответствии с требованиями закона исполнительный документ подлежал направлению конкурсному управляющему. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в 2015 году Ильяшенко С.В. не принимал никаких действий, направленных на восстановление раннее выданного исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ утрачен, материалы дела не содержат доказательств исполнения судебного решения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Так, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 3 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2013 выдан исполнительный лист.
Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, следует, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-247/2013 в отношении Лаконкина В.З. возбуждено исполнительное производство 17035/13/05/70, окончено 26.07.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из справки, выданной ОСП по Томскому району УФССП по Томской области от 15.02.2021, исполнительный документ по гражданскому делу N 2-247/2013 от 29.03.2013 утрачен в ходе пересылки.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд 25.02.2021.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела на листе дела N 41 имеется справка, составленная судебным приставом-исполнителем А., подтверждающая факт направления в адрес взыскателя и в последующем утрату исполнительного документа. Оснований не доверять данному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о неверном исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны и основаны на неверном толковании норма права, поскольку на момент обращения Ильяшенко С.В. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25.02.2021 срок предъявления исполнительного листа не истек, так как взыскатель обратился в суд в течение трехлетнего срока после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист направлялся конкурсному управляющему, а исполнительное производство считается прекращенным, поскольку 26.08.2013 Лаконкин В.З. был признан банкротом, на верность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2015 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лаконкина В.З. завершено. При этом правила об освобождении от исполнения обязательств не применены. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 26.07.2018 свидетельствует о том, что исполнительный лист в период с 14.09.2015 по 26.07.2018 находился на исполнении в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что в 2015 году Ильяшенко С.В. не принимал никаких действий, направленных на восстановление раннее выданного исполнительного листа.
При вынесении обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лаконкина Владимира Зиновьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка