Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Т.М. Нех, при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гусельникова А.М. на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 18 мая 2020 года, которым Гусельникову А.М. отказано в принятии административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гусельников А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в порядке главы 26 КАС РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 02 июля 2019 года ему было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. До настоящего времени определение суда апелляционной инстанции им не получено вследствие нарушения судом требований ст. ст. 214, 227 ГПК РФ, согласно которым копии судебных решений и определений должны высылаться участвующим в деле лицам не позднее пяти и трех дней соответственно после дня их принятия (вынесения). Указанное лишает его возможности своевременного ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права, и дальнейшего обжалования вынесенных судебных актов в кассационном порядке, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. В результате изложенного ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве незащищенности, беспомощности, несправедливого к себе отношения со стороны органов судебной власти, ощущении себя неполноценным бесправным человеком, а также в физических страданиях в виде головной боли, нарушений сна и аппетита. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П просил принять к рассмотрению административное исковое заявление, в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Гусельникову А.М. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем не согласен заявитель.
В частной жалобе Гусельников А.М. просит об отмене определения судьи, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обратился в суд с требованиями, заявленными в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующей правила производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с чем, считает незаконным и необоснованным отказ суда в принятии его искового заявления на основании норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, судья указал, что поскольку административное исковое заявление содержит ссылки на гражданский процессуальный кодекс, то оно подано в порядке гражданского судопроизводства, в то время, как подлежит рассмотрению в порядке, установленном кодексом об административном судопроизводстве.
Выводы судьи нельзя признать правильными в силу следующего.
Способом реализации своего права на судебную защиту заявителем указано рассмотрение иска в административном порядке, по правилам производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, что следует из содержания иска, в котором истец ссылается на главу 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частями 1,4 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.
Истец 12 мая 2020 года обратился с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО, поименовав его "о компенсации морального вреда" и адресовав с соблюдением правил подсудности в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, посредством его подачи через Салехардский городской суд, при этом руководствовался частью 1 статьи 251 КАС РФ.
То обстоятельство, что его требования содержат просьбу о компенсации морального вреда, не может расцениваться, как требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, поскольку из смысла административного искового заявления и его требований, основанных на положениях главы 26 КАС РФ, следует обращение административного истца именно в порядке, предусмотренном кодексом об административном судопроизводстве.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Следовательно, у судьи городского суда не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения по административному исковому заявлению, подсудному Суду ЯНАО. В данном случае, судья городского суда обязан был совершить действия, вытекающие из положений части 4 статьи 251 КАС РФ, а именно: направить административное исковое заявление в соответствующий суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Таким образом, определение Салехардского городского суда ЯНАО от 18 мая 2020 года об отказе Гусельникову А.М. в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для совершения действий, предусмотренных статьей 251 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года отменить.
Материал по частной жалобе направить в Салехардский городской суд ЯНАО для решения вопроса в порядке статьи 251 КАС РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка