Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Вахидовой Светлане Петровне об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Вахидовой С.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Вахидовой С.П. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения норм земельного законодательства на территории Ворошиловского района специалистами отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выявлен факт размещения некапитального строения на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без разрешительных документов самовольно установленного временного металлического гаража.
В результате указанной проверки установлено, что собственником данного объекта является Вахидова С.П., которая согласно актам обследования территории от 2 ноября 2018 г., 29 января 2019 г. использует указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.
В адрес ответчика направлено уведомление администрации района от 17 декабря 2018 г. N 5921.05/1609 о необходимости в срок до 21 января 2019 г. в добровольном порядке указанную территорию от временного металлического гаража.
До настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, согласно акту визуального обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 г.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Вахидову С.П. освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа временного металлического гаражного бокса в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. исковые требования Вахидовой С.П. удовлетворены.
Суд обязал Вахидову С.П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа временного металлического гаражного бокса в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Также суд взыскал с Вахидовой С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Вахидова С.П. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный гараж ответчик приобрела у предыдущего владельца С.А.Е., которой гараж был предоставлен на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 474/3 от 01.11.1994. Также апеллянт указывает, что она имеет право на предоставление земельного участка под гараж в радиусе пешеходной доступности не более 100 м от входа в жилой дом, поскольку является инвалидом второй группы.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Вахидовой С.П., но надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции от Вахидовой С.П. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении в дневном стационаре.
Изучив материалы дела, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в подтверждении невозможности участия в судебном заседании Вахидовой С.П. представлена копия медицинской справки, которая изготовлена на бланке ООО "Семейный доктор", однако заверена печатью МБУЗ Городской поликлиники N 10. Кроме того, из медицинской справки, свидетельствующей о нахождении ответчика на амбулаторном лечении в ООО "Семейный доктор" с 24 января 2020г. с диагнозом распространенный остеохондроз с приемущественным поражением пояснично-крест не следует, что ответчик, не находящаяся на стационарном лечении, объективно лишена возможности явиться в суд и участвовать в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя Департамента имущественно-земельных отношений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления и приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Вахидовой С.П. принадлежит на праве собственности временный металлический гараж, расположенный на муниципальном земельном участке по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешение на установку указанного гаража ей не выдавалось, договор на использование земельного участка с нею не заключался и право на его использование у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вахидова С.П. обязана демонтировать принадлежащий ей временный металлический гараж, находящийся на указанном земельном участке, правомерно удовлетворив исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Вахидовой С.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что земельный участок под принадлежащим ответчику гаражом не является муниципальным, а принадлежит на праве частной или государственной собственности иным лицам, Вахидовой С.П. не представлено.
В этой связи доводы жалобы о приобретении спорного гаража у предыдущего собственника и об отсутствии оснований для обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ей гаража, подлежат отклонению, как не соответствующие закону и материалам дела.
Доводы апеллянта, что Вахидова С.П. как инвалид второй группы имеет право на предоставление земельного участка под гараж в радиусе пешеходной доступности не более 100 м от входа в жилой дом, не влекут отмену решения суда. Поскольку договора, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, либо с иным собственником к имуществу которого, как полагает ответчик, относится занятый ею земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у нее права пользования спорным земельным участком в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Вахидовой С.П., как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при принятии обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для го отмены по доводам апелляционной жалобы Вахидовой С.П. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахидовой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
