Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2020 года №33-1507/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1507/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. А. П. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года, которым:
гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к П. А.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года определение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании ответчик Павлова А.Н., ее представитель Павлова Т.А., действовавшая по устному ходатайству, возражали против передачи дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе П. А.П. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение о рассмотрении дела по месту жительства ответчика в Ленинском районном суде г.Ижевска, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, которым дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. Считает, что в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положения пункта 4.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" в той части, что споры, вытекающие из кредитного договора и связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде г.Москвы, не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Передавая гражданское дело по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность спора, установив пунктом 4.8. Условий предоставления кредита подсудность споров, возникающих из договора, в Тверском районном суде г.Москвы, что данное условие не было оспорено и признано недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" установлено, что споры, вытекающие из кредитного договора и связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном уде г.Москвы. Условия настоящего пункта не распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей".
Разрешая вопрос о подсудности данного спора, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано выше, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года о направлении гражданского дела по иску Банка к П. А.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положения пункта 4.8. Условий, в той части, что споры, вытекающие из кредитного договора и связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде г.Москвы, не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.
Судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор был заключен 15 февраля 2013 года, что включение Банком в договор присоединения - кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суда, от которого заемщик не имел возможности отказаться, ограничивает права заемщика (физического лица).
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу П. А. П. удовлетворить.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка