Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1507/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
12 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Тальянцева Евгения Владиславовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 957-38682499-810/14ф от 7 ноября 2014 года в размере 32 878,38 руб. (в том числе: 14 113,18 руб. - основной долг, 15368,72 руб. - проценты, 3396,48 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 1117,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тальянцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 957-38682499-810/14ф от 7 ноября 2014 года в размере 50 139,77 рублей, в том числе: 17 272,86 рублей - основной долг, 22 697,32 рублей - проценты, 10 169,59 рублей - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 1704,19 рублей.
В обоснование иска указано, что 7 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 957-38682499-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 рублей, сроком погашения до 31 ноября 2019 года, под 54,75% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 61 880,13 рублей, из которой: 17 272,86 рублей - основной долг, 22 697,32 рублей - проценты, 21 909,95 рублей - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 10 169,59 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается на неправильное применение судом положений закона об исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Тальянцевым Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 12 августа 2016 года по 20 февраля 2019 года. При исчислении суммы подлежащей взысканию с Тальянцева Е.В. задолженности судом по заявлению ответчика применены положения закона о пропуске срока исковой давности по платежам, имевшим место за пределами трех лет, предшествовавших обращению в суд.
Судебная коллегия с данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 195, 199, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела и противоречат требованиям закона.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно пункту 6 кредитного договора, заключенного с Тальянцевым Е.В., погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, путем внесения плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Таким образом, по заключенному кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылки в жалобе на отсутствие подписанного сторонами графика внесения платежей в счет погашения кредита и истечение срока действия договора 30 ноября 2019 года, наступившего после обращения в суд с иском, на правила исчисления срока исковой давности не влияют и юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Несмотря на отсутствие графика платежей, кредитным договором предусмотрены возврат долга по частям и уплата процентов ежемесячно, а также установлен порядок определения размера ежемесячного платежа.
С исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 12 августа 2019 года.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по просроченным платежам, срок исполнения которых наступил до 12 августа 2016 года, то есть по платежам с датой исполнения по 20 июля 2016 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности. Взысканию подлежат лишь платежи, начиная с платежа со сроком уплаты 20 августа 2016 года.
Доводы жалобы о том, что штрафные санкции не являются периодическим платежами, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом указанного, истечение срока исковой давности по платежам в счет возврата основного долга и процентов с датой исполнения по 20 июля 2016 года влечет истечение срока и по неустойке за несвоевременное исполнение обязательства по оплату этого ежемесячного платежа. Выводы суда в данной части являются обоснованным и соответствуют требованиям материального закона.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
